и противоположные движения, например огонь нагревает, но не охлаждает, наука
же,  как кажется, одна для обеих  противоположностей. Однако, по-видимому, и
там имеется  нечто в том же роде, так  как холод, изменял каким-либо образом
свое  направление  и  уходя,  нагревает,  так  же  как  знающий  сознательно
погрешает, когда он пользуется знанием навыворот. Однако [предметы], которые
способны делать [что-либо] и испытывать воздействие или двигать и двигаться,
не  во всех  случаях  способны к этому,  но когда  находятся в  определенном
состоянии и вблизи друг от друга.  Таким  образом,  один  [предмет]  движет,
другой движется, когда  они приближены  друг  к другу  и  когда наличествует
возможность  одному двигать,  другому  двигаться.  Поэтому, если  не  всегда
происходило движение, ясно,  что [предметы] в то время находились не в таком
состоянии, что один  мог двигаться, другой двигать, но для этого нужно было,
чтобы один  из них  [определенным образом] изменился. Это  необходимо должно
происходить в тех случаях, где  имеется отношение [двух предметов], например
чтобы то, что  не  было  двойным, стало двойным и чтобы изменение  коснулось
если  не  обоих  [предметов],  то  хотя  бы  одного  из них.  Следовательно,
произойдет какое-то изменение, предшествующее первому.
     А  помимо  этого каким  образом появится  предшествующее и последующее,
если не существует времени? Или время, если  не существует движения? Если же
время есть число движения  или какое-то движение, то, раз  всегда существует
время,   и  движение  должно  быть  вечным.  Но   относительно  времени  все
[мыслители], за  исключением  одного, думают,  по-видимому,  одинаково:  они
называют  его  нерожденным.  Основываясь  на  этом,  и  Демокрит  доказывает
невозможность   того,  чтобы  все   возникло,  так  как  время   есть  нечто
невозникшее. Один только Платон порождает  его: он говорит, что оно возникло
вместе  со   Вселенной,  а  Вселенная,   по   его   мнению,  возникла.  Если
действительно невозможно, чтобы время существовало и мыслилось без "теперь",
а "теперь" есть какая-то середина, включающая в себя одновременно и начало и
конец -- начало  будущего и  конец  прошедшего, то  необходимо, чтобы  время
существовало всегда. Ведь крайний предел последнего взятого времени  будет в
одном  из  "теперь"  (так  как  во  времени  ничего нельзя  ухватить  помимо
"теперь"), следовательно,  если "теперь" есть начало и конец, то необходимо,
чтобы  с обеих сторон его всегда было время. А если имеется время, очевидно,
должно существовать и движение, раз время есть некоторое свойство движения.
     То же  рассуждение относится и к тому, что движение неуничтожимо, как в
вопросе  о  возникновении  движения  выходило,  что  существует   изменение,
предшествующее первому, так здесь -- следующее за последним, так как тело не
одновременно  утрачивает   движение  и  способность  к   движению,  например
состояние горения  и  способность гореть  (ведь  можно  быть  горючим  и  не
гореть),  а  также  способность  двигать  и  двигание. И  то,  что  способно
уничтожиться,  должно погибнуть,  когда  оно уничтожается,  а затем  в  свою
очередь и то, что его уничтожает, так как и уничтожение есть некоторого рода
изменение. Если  же это невозможно, ясно, что существует  вечное движение, а
не такое,  чтобы иногда  оно  было,  иногда нет, подобное утверждение больше
похоже на вымысел.
     То же самое  относится и к утверждению,  что  так должно происходить по
природе и что  таким  следует  считать начало, как, по-видимому,  и  полагал
Эмпедокл, утверждая, что вещам необходимо  присуще попеременное преобладание
Любви и Вражды, которые вызывают движение, а в промежуточное время -- покой.
Едва ли не то же говорят и те, которые признают одно начало [движения], как,
например, Анаксагор. Однако нет ничего беспорядочного в том,  что существует
по природе и согласно с ней, так как природа  -- причина  порядка  для  всех
вещей.  Бесконечное не стоит ни в каком отношении к  бесконечному, тогда как
всякий порядок  есть  отношение. Покоиться в  течение бесконечного  времени,
затем когда-нибудь начать двигаться,  причем нельзя указать никакой разницы,
почему  это  происходит именно  теперь,  а  не  раньше,  а  также  не  иметь
какого-либо порядка -- это не может быть делом природы. Природные [процессы]
-- происходят или безусловно,  а не иногда так, иногда этак (например, огонь
несется  по природе  кверху, а не иногда  кверху, иногда нет),  или,  будучи
непростыми,  согласно определенному отношению.  Поэтому лучше  говорить, как
Эмпедокл или кто другой, сказавший, что все попеременно покоится и движется,
ибо в этом уже имеется  какой-то порядок Но и такое  утверждение  следует не
только высказывать, но и  указывать для него определенную причину,  надо  не
просто полагать что-нибудь и устанавливать необоснованную аксиому, но давать
обоснование --  либо  путем  рассмотрения частных  случаев,  либо  же  путем
доказательства, это же предположение  не содержит  причины; ее  нет  также в
[самом существовании] Любви и Вражды, а в том, что одна соединяет, другая же
разъединяет.  Если  же сюда  присоединяется  попеременность [действия той  и
другой], то следует указать,  в соответствии с чем так происходит,  например
что существует нечто соединяющее людей, именно любовь,  и что враги избегают
друг друга; предполагается, что это происходит  и во всем мире, так как  это
очевидно в отдельных случаях. Требуется какое-то обоснование и для того, что
это происходит через равные времена.  Вообще же нельзя  считать  достаточным
началом  положение,  что  всегда так  есть или  происходит, на что  Демокрит
сводит  природную  причинность,  что,  дескать, так и  прежде происходило, а
начала  этого   "всегда"  не   считает  нужным  искать,   говоря   правильно
относительно некоторых [вещей], а что это относится ко всему -- неправильно.
Ведь и треугольник  имеет  углы,  всегда равные  двум прямым, однако причина
этой вечности  лежит в другом; для начал же, которые существуют вечно, такой
другой причины нет.