А   если  несуществующего  не  будет,  то  может  возникнуть   вопрос,  чему
противоположна неизменность  существующего и будет ли она покоем. Но в таком
случае или  не  всякий  покой противоположен движению, или  возникновение  и
уничтожение  [будут] движением. Итак,  очевидно,  что  не следует говорить о
покое, если только они не будут движениями, но  [лишь] о чемнибудь  подобном
[покою] и  о неизменности. А противоположна она, [неизменность], или ничему,
или неизменности  несуществующего,  или уничтожению,  так как последнее есть
[изменение] из нее, а возникновение -- [изменение] в нее.
     Можно  поставить   еще  и  такой  вопрос:  почему  при  перемене  места
пребывания  и  движения  могут  быть  как  согласные  с  природой,   так   и
противоприродные,  а  при  прочих качественных  изменениях  этого не бывает,
например чтобы  одно качественное  изменение было по природе, другое  против
природы  (ведь  выздоровление  и   заболевание  не  могут   считаться  более
согласными  с  природой,  чем  противными   природе,  так   же  побеление  и
почернение). То же  относится к увеличению и уменьшению (так как  ни они  не
противоположны друг другу в смысле согласного с природой и противного ей, ни
увеличение  увеличению).  То  же  рассуждение  применимо  к возникновению  и
уничтожению  ведь ни возникновение нельзя  считать согласным с природой,  ни
уничтожение противным  ей  (ведь старение  идет согласно природе),  и  мы не
видим  также, чтобы одно возникновение было по природе,  другое против  нее.
Или если насильственное считать противным природе, тогда и уничтожение будет
противоположно   уничтожению,    одно   как   насильственное,   другое   как
естественное?   Тогда,   следовательно,   и   возникновения    могут    быть
насильственными   и  не  вызванными   естественной   необходимостью,  причем
противоположностью  им  будут  естественные; будут  также  и  насильственные
возрастания и  убывания,  например быстрый  рост  [подростков],  созревающих
вследствие [неумеренной]) пищи, или пшеница,  быстро прорастающая, поскольку
она  не была  прижата [землей]? А как будет  обстоять  дело  с  качественным
изменением? Или так же? Т. е одни будут насильственные, другие естественные,
как те  больные, которых  отпускает лихорадка  --  одних в  некритические, а
других в критические дни -- и которые,  следовательно, изменяются или против
природы, или  согласно  с ней. Будут  ли уничтожения  также противоположными
друг другу, безотносительно к  возникновению?  А что же мешает? В  некотором
отношении могут быть, например если бы  одно [уничтожение] было бы приятным,
а другое болезненным, а потому уничтожение [будет] не просто  противоположно
уничтожению, но поскольку одно из них такое, а другое такое.
     Итак, вообще говоря, движение и покой противоположны указанным образом;
например,  [движение]  вверх  [противоположно  движению]  вниз,  ибо  таковы
противоположности места. Вверх  стремится  по своей  природе огонь,  вниз --
земля,  и их перемещения противоположны друг другу. Но огонь  [перемещается]
вверх по своей природе,  вниз -- против природы; поэтому его  (перемещение],
согласное с природой, противоположно несогласному. То же [справедливо] и для
пребывания  в  покое,  а  именно пребывание  вверху противоположно  движению
сверху  вниз; и  это  пребывание  для  земли противно  природе,  а указанное
движение согласно с  природой. Следовательно,  для  одного  и  того же  тела
пребывание на  месте, не  согласное с природой,  противоположно движению  по
природе, так как и движения одного  и  того же тела противоположны таким  же
образом, а именно одно из них будет природным -- или  вверх или вниз, другое
-- противным природе.
     Возникает вопрос: существует  ли для всякого покоя, если он не  вечный,
возникновение и будет ли оно остановкой? Конечно, [это означало бы, что] для
тела, пребывающего в покое против природы, например для земли, [находящейся]
наверху,   существовало   бы   возникновение:  [она]   остановилась,   когда
насильственно  перемещалась кверху. Но  [тело],  которое  останавливается [в
своем  естественном месте],  всегда  кажется перемещающимся быстрее,  а  при
насильственном  [перемещении) наоборот. Следовательно,  [тело, пребывающее в
покое  против природы], будет покоиться без возникновения покоя. Кроме того,
представляется, что остановка или вообще есть перемещение в свое собственное
место, или [она происходит} одновременно [с таким перемещением].
     Возникает   [и  другой]  вопрос:  противоположно  ли  пребывание  здесь
движению отсюда? Ибо когда [предмет] уходит из этого [места] или даже теряет
[какое-либо  состояние],  все  еще кажется,  что  он  сохраняет  потерянное.
Следовательно,  если это  состояние покоя  противоположно  движению из этого
места   в   противоположное,   то   [предмету]  одновременно  будут  присущи
противоположности.  Или каким образом [предмет] будет  покоиться,  если [он]
еще остается? Вообще же у движущегося [тела] одна  часть здесь, другая  там,
во  что [оно] изменяется,  поэтому движению скорее  противоположно движение,
чем успокоенность.
     Итак, относительно движения и покоя, а также в каком смысле они едины и
что чему противоположно, обо всем этом сказано.
     * * *
     Все же  может возникнуть вопрос и относительно остановки: существует ли
состояние покоя, противостоящее противоприродным движениям? Было бы странно,
если бы [этого состояния] не было, ибо [фактически вещи] пребывают в [такого
рода] состоянии покоя.  Правда, [это происходит] насильственным образом, так
что какая-либо [вещь] будет [так] покоиться не вечно и без возникновения. Но
очевидно, что [такое состояние] должно  быть: подобно  тому как [вещь] может
двигаться  против  природы,  [она]  может  и  покоиться  против  природы.  А
поскольку  некоторые  вещи  могут  двигаться  как  по природе,  так и против
природы --  например,  огонь, который  (движется] вверх по  природе,  а вниз