пект, прекрасна, тогда как та часть, или 
аспект, безобразна». Что касается «двойного» и «половины» — это относительные 
понятия; нет противоречия в том факте, что 2 является удвоением единицы и 
половиной 4. Платон постоянно испытывает затруднения из-за непонимания 
относительных понятий. Он считает, что если А больше, чем В, и меньше, чем С, 
то А является одновременно и большим и малым, что представляется ему 
противоречием. Такие затруднения представляют собой детскую болезнь философии.

Различие между реальностью и видимостью не может иметь таких последствий, какие 
приписываются ему Парменидом, Платоном и Гегелем. Если видимость есть 
действительно лишь явление, то она не есть ничто, и тем самым она есть уже 
часть реальности; это аргумент правильного парменидовского толка. Если 
видимость не есть действительно явление, зачем же нам тогда беспокоиться о ней? 
Но, возможно, кто-нибудь скажет: «Видимость реально не есть явление, но кажется 
явлением». Это не поможет, потому что мы спросим снова: «Реально ли нам кажется,
 что она есть явление, или лишь по видимости нам кажется, что она есть 
явление?» Раньше или позже, если даже кажется, что видимость есть явление, мы 
должны достичь чего-то такого, что действительно есть явление и, следовательно, 
представляет собой часть реальности. Платон и не подумал бы отрицать то, что 
многие кровати представляют явление, хотя имеется лишь одна реальная кровать, а 
именно кровать, созданная Богом. Но он, по-видимому, не рассмотрел последствий 
того факта, что имеется много видимостей и что эта множественность есть часть 
реальности. Всякая попытка разделить мир на части, из которых одна более 
«реальна», чем другая, обречена на неудачу.

С этим связан другой любопытный взгляд Платона, а именно, что знание и мнение 
должны относиться к разным предметам. Мы должны говорить: «Если я думаю, что 
пойдет снег, — это мнение; если позднее я вижу, что идет снег, — это знание; но 
предмет рассмотрения в обоих случаях тот же самый». Однако Платон считает, что 
то, что может быть в любое время предметом мнения, никогда не может быть 
предметом знания. Знание определенно и безошибочно; мнение не только подвержено 
ошибкам, но непременно является ошибочным, поскольку оно допускает реальность 
того, что представляет собой лишь видимость. Все это является повторением того, 
что было сказано Парменидом.

В одном отношении метафизика Платона, по всей вероятности, отличается от 
метафизики Парменида. Согласно Пармениду, существует лишь Единое, согласно же 
Платону — много идей. Имеются не только прекрасное, истина и благо, но, как мы 
видели, имеется и небесная кровать, созданная Богом; имеется небесный человек, 
небесная собака, небесная кошка и т. д., целый Ноев ковчег. Все это, однако, 
по-видимому, не было достаточно продумано в «Государстве». Платоновская идея, 
или форма, не является мыслью, хотя она может быть объектом мысли. Трудно 
понять, как Бог может создать ее, поскольку ее бытие вневременно, и он не мог 
бы решить создать кровать, если бы его мысль, когда он решил это сделать, не 
имела бы в качестве своего объекта ту самую платоновскую кровать, которую, как 
нам говорят, он сотворил. То, что вневременно, должно быть несотворимым. Мы 
наталкиваемся здесь на затруднение, которое смущало многих философов-теологов. 
Создан может быть только случайный мир, мир в пространстве и времени; но это 
обычный мир, который осужден как иллюзорный, а также как плохой. Поэтому творец,
 как можно подумать, создал лишь иллюзию и зло. Некоторые гностики были 
настолько последовательны, что приняли эту точку зрения; но у Платона это 
затруднение еще не проявляется, и надо полагать, в «Государстве» он вовсе не 
осознал его.

Философ, который становится стражем, должен, согласно Платону, вернуться в 
пещеру и жить среди тех, кто никогда не видел солнца истины. Казалось бы, что и 
сам Бог, если бы Он захотел исправить Свое творение, должен был бы поступить 
подобным образом; так мог бы истолковать христианин-платоник Воплощение. Но 
совершенно невозможно объяснить, почему Бог был недоволен миром идей. Философ 
находит уже существующую пещеру и возвращается в нее, побуждаемый 
благожелательностью. Но Творец, если он создал все, мог бы, как это может 
показаться, вообще избежать пещеры.

Вероятно, это затруднение возникает лишь из христианского представления о 
Творце, и его нельзя приписать Платону, который говорит, что Бог создал не все, 
но лишь то, что является благом. Множественность чувственного мира, согласно 
этому взгляду, имеет какой-то иной источник, а не Бога. И идеи, возможно, могли 
бы не создаваться Богом, как составные элементы его сущности. Видимый плюрализм,
 предполагаемый множественностью идей, не был бы, таким образом, окончательным. 
В конечном счете имеется только Бог или Благо, по отношению к которым идеи 
могут употребляться в качестве прилагательных. Это, во всяком случае, является 
возможным истолкованием Платона.

Платон делает далее интересный набросок о воспитании, необходимом для молодого 
человека, который должен стать стражем. Мы видели, что молодой человек 
выбирается для этой почетной должности на основе сочетания интеллектуальных и 
нравственных качеств: он должен быть справедливым и кротким, любить учение, 
обладать хорошей памятью и гармоничным умом. Молодой человек, избранный за эти 
досто