с помощью слов, отличается от познания, получаемого через восприятие,
 вывод и сравнение306. 

XIII. ДРУГИЕ ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ
К четырем источникам познания, признаваемым ньяйей, мимансаки добавляют 
артхапатти, или предположение, а последователи Бхатты и ведантисты – абхаву, 
или несуществование. Паураники рассматривают традицию и вероятность тоже как 
действенные источники познания. Наяйик считает, что все формы познания 
охватываются четырьмя праманами307. 

Айтихья, или традиция, подводится под шабду308. Если устное предание или 
традиция берет начало от заслуживающего доверия лица, тогда она авторитетна как 
шабда. Артхапатти, или импликация, приводит к новому факту или предполагает 
нечто (апатти) на основании другого факта (артхат). Оно признает вещь, которая 
сама не воспринимается, но подразумевается другой вещью, воспринимаемой или 
выводимой. Тучный Девадатта не ест днем. При этом подразумевается, что он ест 
ночью, ибо невозможно быть тучным и совсем ничего не есть. Мимансаки 
рассматривают такой вывод как самостоятельное средство познания и считают его 
разделительным гипотетическим силлогизмом309. Согласно Гангеше, это пример 
отрицательного вывода, который устанавливает отсутствие среднего термина через 
отсутствие большего. Согласно "Бхашапарикчхеде", артхапатти осуществляется 
через познание отрицательного отношения между средним и большим терминами 
(вьятирекавьяпти)310. Санбхава, или подведение, когда мы познаем часть из 
целого, членом которого она является, является случаем дедуктивного вывода. Это 
чисто нумерическое включение. 

Абхава, или отрицание, иногда упоминается как самостоятельная прамана. Хотя 
система ньяя-вайшешики и признает несуществование как объект познания, она все 
же не считает, что для его познания нужна особая прамана. Мы уже видели каким 
образом существование (наличие) является объектом восприятия, которое связано с 
адхикараной, или местом, отношением, называемым нишешаната (или квалифицируемое 
и квалификация). Несуществующая (отсутствующая) вещь принадлежит к тому же роду 
реальности, как и ее место, которое воспринимается; иначе восприятие отсутствия 
вещи не могло бы подразумеваться восприятием ее места. Абсолютное отрицание 
непостижимо. Отрицание, являющееся объектом познания, относительно311. 

Посредством вывода мы можем заключить о несуществовании вещей. Абхава означает 
не простое отрицание, а противоположность. Это противоположность между тем, что 
существует и что не существует, как например несуществующий дождь, приводит к 
познанию существующей связи между облаками и сильным ветром, так как только при 
наличии связи между облаками и сильным ветром не бывает дождя, который иначе 
имел бы место по причине тяготения капель дождя312. Из двух противоречащих 
обстоятельств несуществование одного устанавливает существование другого. 
Логика ньяйи следует принципу дихотомического деления. На этом предположении 
основывается различение между однородными и разнородными примерами. Два 
противоречащих суждения не могут быть оба ложными и не могут быть оба истинными.
 А есть или В, или не-В. Одно из двух противоречащих суждений должно быть 
истинным, так как никакой другой путь невозможен313. Если мы выводим 
несуществование одной вещи из существования другой, то это только частный 
случай вывода314. Ватсьяяна говорит: 

"Когда существующая вещь познается, несуществующая не познается, или, иначе, в 
то время когда имеется познание существующего, имеется также непознание 
несуществующего. Когда лампа светит и делает что-либо видимое видимым, тогда то,
 что рассматривалось как видимое, но которое невидимо в данный момент, 
рассматривается как несуществующее благодаря следующему умственному процессу: 
"Если бы вещь существовала, она была бы видна; но так как она не видна, 
необходимо заключить, что она не существует"315.

Этот взгляд поддерживает и Прашастапада. "Как появление следствия указывает на 
существование причины, так и непоявление следствия указывает на несуществование 
причины"316. Даже посредством шабды мы можем иметь познание несуществования317. 


XIV. ТАРКА И ВАДА
В тарке, или косвенном доказательстве, мы начинаем с ложного предположения и 
показываем, как оно приводит к абсурду. Если бы душа не была вечной, она не 
могла бы испытывать результаты своих действий, перевоплощаться и достигать 
освобождения. Следовательно, она вечна. Принятие ложной меньшей посылки 
вынуждает принять и ложную большую318. Тарка является типом вывода, отличным от 
других, поскольку она не основывается на каком-либо восприятии. Она косвенно 
ведет к истинному познанию319. Ватсьяяна думает, что она не дает определенного 
знания, хотя и говорит, что посылка, противоположная выдвинутой, является 
невозможной320. Уддьйотакара доказывает, что умозаключение о душе не дает нам 
права говорить, что душа не имеет начала (то есть вечна), а только то, что она 
должна быть таковой321. Тарка сама по себе не является источником истинного 
познания, хотя она и ценна тем, что создает гипотезы. 

Древняя ньяя признает одиннадцать видов тарки, которые новая ньяя сводит к пяти 
и из которых главным является описанный нами reductio ad absurdum, называемый 
праманабадхитартхапрасанга. Остальные четыре суть: атмашрая, или ignoratio 
elenchi; аньйоньяшрая, или petitio principii; чакрика, или круг в 
доказательстве, и анавастха, или regressus ad infinitum. Даже reductio ad 
absurdum рассматривается как случай ошибочного умозаключения, поскольку в нем 
выводится заключение