е, потому что он дымится. Эта 
форма, соответствующая энтимеме, широко используется также и в индийских 
философских трактатах. Джайнские логики Маникьянанди и Девасури191 
придерживаются того же взгляда. Мимансаки и ведантисты признают только 
трехчленный силлогизм. "Ведантапратибкаша" допускает либо первые три, либо 
последние три члена192. 

Как Ватсьяяна, так и Уддьйотакара спорят против попытки обойтись без последних 
двух членов силлогизма193. Они согласны, что первый член силлогизма повторяется 
в заключении, а четвертый представляет собой соединение второго с третьим. Хотя 
с точки зрения логики они и не необходимы, они все же полезны в спорах, 
поскольку подтверждают основание и определенно устанавливают истинность 
суждения, выставленного в первом члене только гипотетически. Проводится 
различие между пятичленным силлогизмом, полезным для убеждения других 
(парартханумана), и трехчленным, достаточным для собственного убеждения 
(свартханумана). Последний (то есть трехчленный) имеет дело с выводом как 
процессом движения мысли и относится к науке открытия, тогда как первый (то 
есть пятичленный) имеет дело с доказательством Гаутама и Канада ясно не 
упоминают об этом различии, тогда как позднейшие логики допускают его194. 
Прашастапада различает вывод для себя (сванишчитартха) и вывод для других 
(парартха)195. Вывод для других (парартханумана) имеет скорее характер 
формальной экспозиции. Мы видим холм и сомневаемся, есть ли на нем огонь или 
нет. Заметив дым, мы вспоминаем связь между огнем и дымом и заключаем, что на 
холме должен быть огонь. Когда же мы хотим передать эту мысль другим, мы 
употребляем пятичленную форму196. 

Несмотря на различия во мнениях относительно количества частей силлогизма, все 
логики согласны в том, что самыми существенными частями правильного вывода 
являются: вьяпти (всеобщая связь), или большая посылка, и пакшадхармата, или 
меньшая посылка. Первая дает всеобщую связь признаков, а последняя 
устанавливает, что субъект суждения обладает одним членом этой всеобщей 
связи197. Это соответствует двум ступеням Дж.Ст.Милля, устанавливающим: 1) 
какие признаки являются знаками других признаков и 2) обладают ли данные 
отдельные предметы этими признаками. 

Ни большая, ни меньшая посылка в отдельности не может обеспечить заключения. 
Необходим синтез их обеих. Лингапарамарша, или принятие в расчет знака, 
является существенным элементом процесса вывода. Согласно Гангеше, вьяпти, сама 
по себе, есть непрямая причина выводного знания, тогда как лингапарамарша, или 
принятие в расчет знака, есть ближайшая (чарамакарана) или главная причина 
(карана) вывода198. Только тот может сделать вывод, кто способен свести воедино 
наличие среднего термина в меньшем и связь среднего термина с большим199. Акт 
вывода, однако, является внутренне единым. 

Адвайта доказывает, что не существует такого явления, как вспоминание среднего 
термина. Действующей причиной вывода является знание всеобщей связи; мы 
вспоминаем ее и выводим заключение200. Это положение направлено, по-видимому, 
против того взгляда, что мы прежде всего имеем акт восприятия, затем акт 
вспоминания и уже затем акт вывода. Адвайта пытается доказать, что акт вывода 
не является соединением двух суждений, а представляет собой единый процесс 
(вьяпара), в котором воспринятый элемент (меньшая посылка) действует совместно 
с оживленным в памяти общим принципом (большая посылка). Эти два элемента не 
являются самостоятельными состояниями мысли и действуют в процессе вывода не 
как определенные и самостоятельные ступени. В противоположность этому взгляду 
наяйик, являющийся больше логиком, чем психологом, доказывает, что для вывода 
необходим акт синтеза этих двух элементов. 

Дигнага поднимает интересный вопрос о природе вещи, являющейся объектом вывода. 
Мы не выводим огонь из дыма, поскольку он не представляет собой нового знания. 
Мы уже знаем, что дым связан с огнем. Нельзя также сказать, что мы выводим 
отношение между огнем и холмом, поскольку отношение предполагает две вещи, 
тогда как в выводе мы имеем только одну вещь – холм, так как огонь не 
воспринимается. То, что выводится, не есть ни огонь, ни холм, а огненный 
холм201. Заключение есть суждение. 

Наяйик не придавал большого значения различным положениям, в которых может 
оказаться средний термин. Он рассматривал модус Barbara как типичный для 
всякого силлогистического умозаключения. Использование положительных и 
отрицательных случаев склоняло его к тому, чтобы рассматривать утвердительные и 
отрицательные общие суждения как взаимно предполагающие друг друга. Всякий 
вывод, строго говоря, поддерживается с обеих этих сторон202. Индийская логика 
практически пользуется только одной фигурой и одним модусом. Из знания, что 
субъект обладает некоторым признаком и что этот признак неизменно 
сопровождается свойством, наличие которого мы хотим установить, мы выводим, что 
субъект имеет это свойство. Принцип этого вывода выражается в терминах 
сопутствия признаков. Если его перевести в термины отношения классов, то мы 
получим dictum de omni et nullo. Все, что можно утверждать о всем классе, можно 
утверждать и о каждом индивидууме, принадлежащем к этому классу. Детальные 
различия фигур и модусов не необходимы для правильного мышления, хотя они и 
представляют собой хорошую тренировку для мышления203. Аристотель признал, что 
последние три фигуры204 могут быть сведены к первой. Ньяя даже в первой фигуре 
признает только модус Barbara. Модусы Darii и Ferio ньяйей не употребляются, 
потом