или присутствие среднего термина в меньшем, например "дыма" в 
"холме"; 2) сапакшасаттва, или присутствие среднего термина в положительных 
случаях, однородных с доказываемым, например "дым" в "кухонном очаге"; 3) 
випакшасаттва, или отсутствие среднего термина в отрицательных случаях, 
разнородных с доказываемым, например "никакого дыма" в "озере"; 4) 
абадхитавишаятва, или не несовместимость с меньшим термином, и 5) 
асатпратипакшатва, или отсутствие противодействующих сил180. В случае только 
утвердительного или только отрицательного вывода полноценный средний термин 
удовлетворяет лишь четырем вышеупомянутым требованиям, так как он не может 
присутствовать одновременно в отрицательных и в положительных случаях. Аннам 
Бхатта считает, что средний термин бывает трех видов в соответствии с тремя 
видами вывода: 1) положительный и отрицательный (анваявьятирекин), когда 
средний термин неизменно сосуществует с большим, как дым с огнем, например: 
"где есть дым, там есть и огонь, как в кухонном очаге, а где нет огня, там нет 
и дыма, как в озере"181; 2) только положительный (кеваланвайин), когда мы имеем 
лишь утвердительное неизменное сосуществование, как в случае: "все, что можно 
познать, можно назвать"; здесь мы не можем иметь отрицательного случая, чтобы 
иллюстрировать положение: "что не может быть названо, не может быть познано"; и 
3) только отрицательный (кевалавьятирекин), когда положительный случай 
невозможен. Все существа, обладающие функциями животных, имеют души, и в этом 
случае мы можем доказать только то, что стулья и столы не имеют функций 
животных и поэтому не имеют душ, но не можем дать положительных примеров, 
поскольку души и существа, обладающие функциями животных, являются 
сосуществующими по своей природе182. Согласно "Ведантапарибхаше", вывод из 
утвердительного общего суждения рассматривается как анумана, а вывод из 
отрицательного общего трактуется как артхапатти на том основании, что в 
последнем не содержится применения общего принципа к частному случаю183. Ньяя, 
однако, придерживается того взгляда, что всякое отрицание предполагает 
противоположное ему положительное и, таким образом, утвердительные заключения 
могут быть получены из общих отрицательных184. Главной характеристикой среднего 
термина является то, что он должен быть свободен от всяких условий. Мы не можем 
доказывать, что А смуглый просто потому, что он – сын В и поэтому похож на 
других детей В и не похож на детей других людей. Это заключение может быть и 
верным и неверным с фактической стороны, но оно дефектно с логической точки 
зрения, так как нет безусловного отношения (анупадхикасамбандха) между "быть 
сыном В" и "смуглым цветом лица". 

Применение является четвертым членом силлогизма. Оно утверждает присутствие или 
отсутствие основания, выраженного в меньшем термине. Оно – утвердительно в 
случае присутствия основания, как в примере: "но это холм", то есть нечто 
(дымящееся), и отрицательно в случае отсутствия, например: "но это не есть 
холм" (то есть нечто не дымящееся)185. 

Заключение устанавливает, что выставленное суждение обоснованно: "следовательно,
 холм огненный"186. То, что было высказано как предположение в первом члене, в 
заключении окончательно устанавливается. 

Ватсьяяна говорит, что некоторые логики считали, что силлогизм состоит из 
десяти членов. В добавление к пяти членам, рассмотренным выше, они присоединяли 
еще следующие: 1) джиджняса, или желание узнать точную истину суждения; 
например: является ли холм огненным во всех своих частях или только в 
некоторых; 2) саншая, или сомнение в отношении основания; например: не является 
ли то, что мы принимаем за дым, только паром; 3) шакьяпрапти, или способность 
примера гарантировать заключение; например; всегда ли дым сосуществует с огнем, 
поскольку его не бывает в раскаленном добела железном шаре; 4) прайоджана, или 
цель вывода, и 5) саншаявьюдаса, или устранение всех сомнений относительно 
связи среднего термина с большим и его присутствия в меньшем187. По мнению 
Ватсьяяны, эти добавочные пять членов силлогизма не нужны для доказательства, 
хотя они и помогают добиться ясности нашего познания. Они имеют в виду 
психологическую сторону процесса вывода. Джиджняса, или желание знать, является,
 несомненно, началом всякого познания, но, как замечает Уддьйотакара, оно не 
является составной частью умозаключения или доказательства188. 

Вскоре пришли к убеждению, что заключение повторяет первое суждение, а 
четвертый член повторяет второй. Строго говоря, всякий силлогизм имеет только 
три члена. Говорят, что Нагарджуна первый высказал свой взгляд о трехчленности 
силлогизма в своей "Упаякаушалья-сутре", где он говорит, что заключение может 
быть выведено через основание и утвердительный или отрицательный пример189. 
Иногда считают, что этого взгляда держался Дигнага190. В своей "Ньяяправеше" он 
упоминает только три члена силлогизма, хотя третий включает в себя и 
утвердительный и отрицательный пример: этот холм в огне, потому что он дымится; 
все, что дымится, имеет огонь, как например кухонный очаг, а все, что не имеет 
огня, не имеет и дыма, подобно озеру. У Дигнаги третий член есть общая 
закономерность с подходящим примером. Дхармакирти думает, что даже третий член 
не является необходимым, поскольку общее суждение подразумевается уже в 
основании. Достаточно сказать, что холм в ог