о171. Чтобы обнаружить, правильно ли суждение, S и Р, мы 
обращаем внимание на меньший термин, разлагаем его на его элементы и вскрываем 
в нем присутствие среднего термина. Во всяком умозаключении анализ меньшего 
термина следует за установлением тезиса. Второй член силлогизма устанавливает 
присутствие в меньшем термине среднего, называемого хету, или основанием, 
садхана, или средства доказательства, линга, или знака. Он придает меньшему 
термину тот характер, который делает его субъектом заключения, или 
пакшадхармата. Обнаруживается, что холм дымится. Пакшата – необходимое условие 
вывода. Всякий холм не есть еще меньший термин, или пакша, но он становится 
таковым в тот момент, когда мы воспринимаем на нем дым и хотим сделать вывод, 
что он имеет также огонь. Если мы видим также и огонь, то он не есть пакша. 
Аннам Бхатта определяет пакша как субъект, в котором предикат, или то, что 
должно быть доказано, сомнителен172. Пакша есть скорее суждение, чем термин. 
Теперь мы имеем три термина, необходимые для силлогистического вывода, а именно 
– меньший термин, или пакша, то есть то, о чем что-то выводится, больший термин,
 или садхья, то есть то, что выводится о меньшем термине, и средний термин, 
посредством которого выводится истинность большего термина о меньшем. 

Наличие среднего термина в меньшем (пакшадхармата) не ведет еще к правильности 
вывода, если он не соединяется с общей связью между средним и большим терминами.
 Третий член силлогизма, удахарана, например: "все, что дымится, имеет огонь, 
как кухонный очаг", приводит нас к основанию вывода, к большей посылке. Гаутама 
за пример принимает простой случай, обладающий существенным свойством большего 
термина. Ватсьяяна, по-видимому, придерживается того же мнения. Имеется мало 
данных для предположения, что эти два мыслителя рассматривали пример как 
иллюстрацию общего правила. Они, возможно, думали, что всякое умозаключение 
идет от частного к частному. Определенные индивидуумы имеют такой-то признак, 
другой индивидуум или индивидуумы сходны с первым в других определенных 
признаках; следовательно, они сходны с ними и в данном признаке. Возможно, что 
силлогизм ньяйи развился из доказательства на основе примера, которое признает 
и Аристотель173. Скоро, однако, было осознано, что хотя часто именно так 
умозаключают, однако это не является логическим выводом, в котором заключение 
основывалось бы на посылках. Аргумент оказывается недействительным, если пример 
не указывает на общее правило. Сходство (садхармья) дает основание предполагать 
общую природу в отношении к логическим классам (саманья). Прашастапада знаком с 
понятием сахачарьи, или сосуществования, и приписывает его Канаде174. Позднее 
логика приравнивает третий член силлогизма к установлению общей связи175. 
Никакой вывод невозможен, если нет неразрывной связи (вьяпти) между знаком и 
выводимым признаком. 

В "Ведантапарибхаше" говорится: "Орудием вывода является знание общей связи"176.
 Упоминание примера показывает, что вывод является как индуктивным, так и 
дедуктивным. Обобщение основывается на фактах и помогает нам в дедуктивном 
выведении новых истин. Вспомогательный, а не существенный характер примера 
подчеркивался Дигнагой. Дхармакирти считает, что пример не необходим и вводится 
только для того, чтобы помочь собеседнику, с которым говорят. Пример только 
иллюстрирует, но не устанавливает общность правила. Согласно д-ру Силу, третий 
член силлогизма 

"соединяет и согласует взгляд Милля на большую посылку как на краткую заметку 
для памяти о подобных уже наблюдавшихся случаях, усиленную рекомендацией 
распространять ее применение на ненаблюденные случаи, пользуясь при этом 
взглядом Аристотеля на нее как на общее суждение, которое является формальным 
основанием вывода"177.

Примеры могут быть различных видов: однородные, или утвердительные (садхармья), 
где налицо и подлежащее доказательству свойство (больший термин) и основание 
(средний термин), как например "кухонный очаг", и разнородные или отрицательные 
(вайдхармья), где отсутствуют и доказываемое свойство и основание, как например 
"озеро"178. Дигнага добавляет к этим двум аналогичные примеры, а Сиддхасена 
Дивакара описывает шесть видов ошибок в однородных и шесть в разнородных 
примерах. 

Относительно распределенности среднего термина говорится: 1) средний термин 
должен полностью включать объем меньшего термина, как в примере "звук не вечен, 
потому что он есть произведенное", где средний термин "произведенное" включает 
в себя все случаи звука (все S суть М); 2) все вещи, обозначаемые средним 
термином, должны быть однородными с вещами, обозначаемыми большим термином, как 
в примере "все производимое не вечно" (все М суть Р), и 3) ни одна из 
разнородных вещей не должна быть перенесена из большего термина в средний, "не 
невечное есть произведенное" (не не=Р есть М). Дигнага настаивает на том, что 
средний термин должен быть универсальным образом и всегда связан с большим 
термином. Уддьйотакара доказывает, что между средним и большим терминами должна 
быть всеобщая связь, такая связь, при которой там, где есть больший термин, 
должен быть и средний, а где нет большего, там не должно быть и среднего. 
Прашастапада подтверждает этот взгляд, когда говорит, что линга, или средний 
термин, есть 

"то, что связано с выводимым объектом, и существует в том, что связано с этим 
объектом, и не существует там, где он отсутствует" 

Tad anumeyena sambaddham prasiddham ca tadanvite 
Tadabnave ca nasty eva tal lingam anumapakam179.

Варадараджа упоминает следующие пять характеристик среднего термина: 1) 
пакшадхармата,