тими ограничениями (упадхи-антарбхава), 
природа Брахмана скрывается (сварупатпробхава) и природное всеведение абсолюта 
подвергается ограничению (упадхипариччхинна). Этот контакт ограничений 
(упадхисанпарка) подобен контакту хрусталя с красным цветом, когда он с ним 
связывается649. Пространство нельзя сжечь вместе с телами или передвигать 
вместе с кораблями650. О пространстве, заключенном в кувшине, нельзя сказать, 
что оно часть или видоизменение единого бесконечного пространства; также и 
дживы не являются частями или видоизменениями Атмана. Как пространство 
представляется запачканным грязью и подобным детям, точно так же и Атман 
представляется незнающим, несведущим, ограниченным или опороченным грехом. И 
если кувшин создается или уничтожается, то пространство, заключенное в нем, не 
производится и не уничтожается; точно так же и Атман не был порожден и не умрет.
 Некоторые из поздних последователей адвайты принимают это мнение и считают 
дживу универсальным духом, ограниченным внутренним органом. 

Против теории ограничений возражают, говоря, что когда джива идет на небо за 
свои заслуги; разум, ограничиваемый ею на небе, отличен от того, который 
ограничивается ею, когда она пребывает на земле. Это должно привести к 
неудовлетворительным моральным последствиям, как например к разрушению 
накоплений нашей кармы (кританаша), и к получению таких результатов действий, 
которые не производились действующим агентом (акритабхьягама) Мы не можем 
сказать, что на небо идет тот же самый ограниченный интеллект, так как это 
означало бы приписать способность движения тому, что всепроникающе. Эфир не 
движется вместе с кувшином, когда мы передвигаем последний. 

Чтобы обеспечить идентичность удовлетворившейся души, она рассматривается не 
как ограниченный разум, но как разум отраженный неразрывно связанный с тем, что 
отражает, то есть с умом651. В комментарии на "Брихадараньяка-упанишаду"652 
Шанкара поддерживает теорию рефлексии. Как явление солнца и месяца в воде 
представляет собой простое отражение и не означает ничего реального или как 
красный цвет белого хрусталя является просто отражением красного цветка и также 
не представляет ничего реального, так как, если убрать воду, остаются только 
солнце и месяц и если убрать красный цветок, белизна хрусталя останется прежней,
 точно так же и элементы и индивидуальные души – это только отражения единой 
реальности в авидье и они не представляют собой никакой реальности. С 
уничтожением авидьи отражения перестают существовать, остается только реальное. 
Абсолют это оригинал (бимба), а мир – его отражение (пратибимба). Точно так же 
вселенная во всем многообразии своих форм подобна океану, отражающему солнце 
Брахмана различными способами. Шанкара поддерживает эту точку зрения за ее 
предполагаемую ценность – за вытекающий из нее вывод, что оригинал, реальность, 
остается незатронутым, если отражения получаются нечистыми. Как различия в 
отражениях связаны с зеркалами, так и абсолют, не имеющий рядом с собой ничего 
другого, проявляется как различные индивидуальности путем отражений самого себя 
в различных внутренних органах. Когда зеркальность поверхности воды, на которую 
отброшено отражение, нарушена, само отражение оказывается нарушенным. В то 
время как представители теории ограничений считают, что авидья, поскольку она 
есть тонкое вещество в форме внутреннего органа, является аваччхедакой – 
ограничением – или вишешаной – существенной частью дживы, без которой джива как 
таковая вообще не существует, те, что придерживаются теории рефлексии, видят во 
внутреннем органе просто упадхи653 – вещество, которое принимает отражение 
чистого интеллекта и вследствие этого присутствует в дживе, но не принадлежит 
самому существу природы дживы. 

Некоторые из поздних последователей адвайты принимают это мнение и 
рассматривают дживу как отражение универсального духа во внутреннем органе654. 
Если мир – это тень, то Брахман – субстанция, отбрасывающая тень. Теория 
рефлексии критикуется по различным основаниям. Вещь, не имеющая формы, не может 
отбрасывать отражения, тем более на бесформенный рефлектор. Чистый интеллект и 
авидья оба бесформенны. Если индивидуум является отражением, тогда то, что 
отражается, должно находиться вне рефлектора и реальность, являющаяся 
оригиналом, должна лежать вне космоса, вне всей совокупности сотворенных 
предметов. Это противоречит взгляду на систему как на "имманентную". Гипотеза 
рефлексий не свободна от тех трудностей, с которыми сталкивается теория 
ограничений. Отражение каждого духа обусловлено соприкасающимся с ним 
интеллектом, из чего следует, что в том же самом духе отражения могут быть 
различны в разных местах. Такая критика не учитывает единообразной природы 
интеллекта. Если джива является отражением Брахмана, она отличается от него и 
вследствие этого не реальна. Автор "Вивараны" предлагает выход из этого 
затруднения. Лучи, исходящие из глаз, отражаются тем, что отражает, 
возвращаются обратно и делают действительно существующее лицо воспринимаемым. 
Отражение, таким образом, – это сам оригинал. Эта точка зрения, называемая 
бимбапратибимбабхеда-вадой (или неразличением оригинала и его отражения), все 
жене принята. Если понимать сравнение буквально, то нам нужно тело, 
отбрасывающее лучи, другое тело, на которое отбрасываются лучи, и третье, 
кото