ы явиться создателем невежества"506.

Согласно "Санкшепашарираке", "недифференцированная абсолютная разумность 
представляет собой пребывание (ашрая) и объект (вишая) авидьи"507. Дойссен 
говорит: 

"В реальности нет ничего другого, кроме одного только Брахмана. Когда мы 
воображаем, что воспринимаем превращение (викара) Брахмана в мир или деление 
(бхеда) его на множество индивидов, то это зависит от авидьи. Но каким образом 
все это происходит? Каким образом мы умудряемся обманывать самих себя и 
наблюдать превращение во множество там, где реально есть только один Брахман? 
По этому вопросу наши авторы не дают никаких сведений"508.

Они не дают никаких сведений просто потому, что "никакие сведения" невозможны. 
Критики уже готовы сделать следующее замечание: "Абсурдность не является 
возражением в системе, утверждающей, что все выходит за пределы объяснения"509. 
Правильно, что невозможно никакое объяснение роста сбивающей с толку силы 
авидьи, творца ложных ценностей, которые каким-то образом внедряются в бытие 
явлений, несмотря на вечную и неотъемлемую чистоту подлинного, самодовлеющего 
Брахмана510. 
<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>> 



--------------------------------------------------------------------------------

ХХХII. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МИР ИЛЛЮЗИЕЙ?
Доктрина авидьи со своей субъективной окраской внушает вводящий в заблуждение 
взгляд на феноменальный мир как на иллюзию, или продукт ума. Шанкара часто 
относит к авидье все многообразие видимостей, включая и видимость Ишвары511. 

Но природа Брахмана никоим образом не затрагивается просто потому, что наше 
несовершенное познание не способно это сделать. Луна не удваивается только 
из-за того, что люди с дефективным зрением видят две луны. 

"Вся эмпирическая реальность с ее названиями и формами, которая не может быть 
определена ни как бытие, ни как небытие, опирается на авидью. Бытие продолжает 
свое существование без изменения, или трансформации. Изменение, основывающееся 
просто на словах, не может внести никакой перемены в неделимость реального"512.

Столкнувшись с противоречиями в вопросе о сотворении мира и конечности бога, 
Шанкара ставит следующие вопросы: 

"Когда посредством доктрины о нераздельности, в содержание которой входят такие 
суждения, как "это – ты", пробуждается сознание нераздельности, то прекращаются 
блуждания души и творческая деятельность бога, потому что вся тенденция мира к 
разделению возникает из ложного знания и устраняется совершенным познанием. Где 
тогда место для творчества? Где ответственность за то, что порождается не 
только добро? Сансара с ее характерными свойствами порождать добро и зло – 
будет неправильным представлением, порожденным неразличением определенности, 
обусловливающейся авидьей и заключающейся в совокупности или агрегате 
инструментов деятельности, которыми являются названия и формы. Это – 
неправильное представление, так как даже то, которое доступно разделению и 
обособлению посредством рождения и смерти, не существует в абсолютном 
смысле"513.

И далее: 

"Посредством элемента множественности, являющегося творением авидьи, которая 
характеризуется названием и формой и которая в равной степени как развивается, 
так и не развивается, Брахман становится основой этого полностью изменяющегося 
мира, тогда как по своей истинной реальной природе он остается неизменным за 
пределами мира явлений"514.

Этот взгляд, когда он усиленно подчеркивается, приводит к тому, что помимо 
индивидуальной авидьи не существует никакой множественности. Всякое изменение и 
движение, всякий рост и эволюция, всякая наука и умозрение сводятся к мечтаниям,
 призракам и ничему более. Объяснение концепции о том, что Брахман есть причина 
мира укрепляет это подозрение. В своем стремлении показать, что Брахман 
остается незатронутым изменениями мира515, Шанкара старается провести ту мысль, 
что мир является атрибутом516 Брахмана, подобно тому как змея приписывается как 
атрибут веревке. 

"Человек может ошибочно принять в темноте кусок веревки за змею и в сильном 
испуге броситься бежать от нее прочь. Но другой человек вслед за этим может ему 
сказать: "не бойся, это только веревка, а не змея", и первый может тогда 
рассеять страх, вызванный воображаемой змеей, и остановиться. Но все это 
безразлично для самой веревки, независимо от отсутствия или присутствия 
ошибочного представления о веревке как змее"517.

Звезды в действительности не мерцают, хотя и кажутся мерцающими. Излучаемый 
звездами свет совершенно постоянен, хотя изменения в земной атмосфере, через 
которую свет проходит, настолько влияют на наше зрение, что звезды кажутся все 
время мерцающими. Подобно этому, видимость изменчивости в Брахмане представляет 
собой фантазию, вызванную нашим имеющим недостатки зрением518. Некоторые 
примеры, приводимые Шанкарой, если их истолковать в буквальном смысле, 
показывают, что всякое различие является лишь миражем, порожденным человеческим 
воображением. Различия служат предлогом для человеческого мышления, которое, 
как призма, превращает чистое единство в различие, тогда как на самом деле 
многообразие и разум, его познающий, не бывают реальными. Не было бы ошибочным 
распространять метафоры за пределы того, к чему они относятся, и Шанкара 
настойчиво утверждает, что использованные примеры рассчитаны только на то, 
чтобы указать на некоторые точки сходства этих положений, а не на полное их 
тождество519. 

Многие поздние адвайтисты приняли субъективное истолкование мира. Вачаспати 
придерживается мнения, что авидья принадлежит познающему субъекту и, как пелен