| |
сти за
то, что он является источником зла, мы примем нечто аналогичное персидской
мифологии и возложим ответственность за зло на сатану, тогда исключительность
бытия бога исчезает и мы восстанавливаем дуализм бога и сатаны. С другой
стороны, если душа, частица бога, то бог должен также чувствовать душевную боль,
подобно тому как при заболевании одного органа тела страдает от боли все тело.
Отсюда следует, что страдания бога неизмеримо более велики, чем страдания
индивидуальных душ. Что же касается нас, то лучше всего оставаться
самоограниченными индивидуумами со своими конечными страданиями, чем
подниматься до уровня бога и возлагать на себя бремя всего мира.
Совершенному богу не требуется целый мир для его собственного удовлетворения.
Если утверждается, что весь мир существует ради удовольствия бога, тогда бог не
есть бог, а всего лишь сансарин. Если же мы утверждаем, что бог имеет
определения, качества (гуны), как например индивидуальность, совершенство и т.п.
, тогда трудно понять, каким образом все это может сосуществовать с
абсолютностью. Логически кажется почти невозможной попытка сохранить или
сочетать характерные черты индивидуальности (гун) и абсолютности (Брахмана).
Урок, который извлекает Шанкара из этих неправильных доказательств
существования бога, заключается в том, что этот вопрос по отношению к
реальности лишен всякого смысла и возникает только то отношению к эмпирическому
миру. Когда мы постигнем относительный характер мира, мы увидим, что проблема
сотворения мира и ее решение принадлежит нашему логическому миру, но не
реальности, как она существует сама по себе. Отвергать логические
доказательства еще не значит отрицать существование Ишвары. С точки зрения
Шанкары, никакое чисто рациональное доказательство существования бога в
конечном счете не приемлемо.
В лучшем случае "доказательства" только скажут нам, что бог есть некоторая
возможность. Реальность бога выходит за пределы наших рациональных способностей
представления и понимания372. Только тогда, когда мы обратимся за помощью к
духовному откровению провидцев, запечатленному в священных книгах, мы можем
достигнуть уверенности относительно реальности бога. В философии Шанкары
реальность Ишвары не составляет самоочевидной аксиомы или некоторой логической
истины, но является эмпирическим постулатом, который практически полезен. Его
основу составляют шрути373. Ишвара – это всевышний дух, всеведущий (сарваджня)
и обладающий всеми способностями (сарвашактисаманвитам). Он душа природы,
начало вселенной, ее жизненное дыхание, ее животворный источник, начало и конец
всех существующих форм. То, что основано на свидетельстве священных книг, не
является обязательно противоположностью разуму. Признавать шрути – значит
признавать убеждение, которого нельзя ни опровергнуть, ни доказать. В
логическом описании вселенной, которое мы делаем лично для себя, мы достигаем
той границы, за которой нам требуется помощь из другого источника. Прежде чем
подняться к интуиции, мы обращаемся за помощью шрути. Священные книги служат
нашим единственным источником познания творчества Ишвары374. Они говорят:
"Причиной, которая вызывает происхождение, существование и исчезновение мира,
существующего в названиях и формах, включающего в себя множество агентов, а
также тех, кто пользуется наслаждениями, и содержащего плоды деяний,
определенных в пространстве, времени и причинной зависимости, – одним словом,
всего мира, который устроен и приведен в порядок таким образом, что является
непостижимым даже для разума, – этой всеведущей и всемогущей причиной является
Брахман (то есть Ишвара)375. Ишваре приписывают все достоинства, как
метафизические, так и моральные. Утверждают, что он выше всякого зла376. Он –
имманентный дух (антарьямин), проникающий в объективный и субъективный миры, он
– видимый в сфере солнца (объект), так же как и в сфере глаза (субъект)377. Он
творец, правитель и разрушитель вселенной378.
Шанкара прилагает все усилия, чтобы доказать, что реальность Ишвары, раз она
установлена священными книгами, можно примирить с требованиями разума. Мы
только воспринимаем следствие, и поэтому невозможно определить, связан ли мир
как со своей причиной с Ишварой или с чем-либо еще, поскольку одно и то же
следствие может иметь различные причины. Таким образом, мы должны принять
откровение священных книг, заключающееся в том, что Ишвара есть причина всего
мира. Ишвара является первопричиной всего мира, поскольку у него нет
происхождения (асамбхава), он как чистое бытие (санматрам) не может возникнуть
из чистого бытия, так как отношение причины и следствия не может существовать
без некоторого преобладания причины379. Ишвара не может возникнуть из
дифференцированного бытия, потому что опыт учит нас, что различия происходят из
неразличия, а не наоборот. Ишвара не может произойти из небытия, ибо у него нет
сущности (ниратмака). Священные книги, отвергая также и этот взгляд, ставят
вопрос: каким образом бытие может появляться из небытия? Ишвара не может быть
также видоизменением, ибо это привело бы к бесконечному ряду умозаключений от
следствия к причине380. Ишвара не сотворен, не имеет причины и не является
следствием. Если бы Ишвара был следствием, то каждое следствие, начиная от
акаши и далее по нисходящей линии, не имело бы сущности и мы попали бы в
объятия нигилизма381. То, что придает реальность всем модификациям, является
Ишварой.
Признавая принцип, что каждое следствие имеет причину, уместно поставить
вопрос: разве не могут быть причиной атомы, пракрити, небытие, индивидуальный
агент или самопроизвольность?382 Все эти возможности Шанкара отвергает. Природа
не мертва, а жива и внутренне одухотворена. Арена природы хорошо приспособлена
для драмы духовной жизни.
"В мире ни один
|
|
