й367. Бесконечное не есть 
объект, сконструированный философией; это – факт, который всегда имеется налицо.
 Шанкара выступает против всяких попыток постигнуть в мышлении абсолют. В тот 
самый момент, когда мы помыслили об абсолюте, он становится частью мира 
опыта368. 

XXVII. ИШВАРА, ИЛИ ЛИЧНЫЙ БОГ
Согласно Шанкаре, Ишвара – это определенный (сагуна) Брахман, рассматриваемый 
как верховная личность. По мнению Шанкары, вопрос о существовании бога – 
абсурдный вопрос. Если бог существует, то он должен существовать подобно всем 
другим объектам, которые должны были бы низвести его на уровень конечности, 
посредством превращения его просто в единицу неопределенного множества объектов,
 – в единицу, которая отличается от всех объектов только так, как они 
отличаются друг от друга, или же путем слияния его с совокупностью всего 
существующего, то есть растворения его в пантеизме, который практически 
неотличим от атеизма. Ставить вопрос о боге в понятиях о его существовании 
значит заранее устранять всякую возможность разрешения этого вопроса. Если бы 
строгость разума составляла какую-либо гарантию достижения истины, то мы должны 
были бы уже давно овладеть истиной. В действительности, однако, мы встречаем 
различные школы, и каждая из них претендует на логичность, вступая в конфликт с 
другими школами. Шанкара положил конец спору о так называемых 
теоретико-познавательных, космологических и физико-теологических 
доказательствах существования бога и показал их пустоту, как это сделал 
значительно позже Кант. 

Идеал логики вынуждает нас предполагать реальность совершенного субъекта, к 
которому все существующее относится как к объекту. Истина, как 
систематизированное в гармонии, означает реальность божественного опыта. Что 
события взаимно связаны между собой в систему – это утверждение здравого смысла 
и науки подкрепляется в возрастающей степени опытом, хотя оно никогда не 
осуществляется во всей своей полноте, потому что на свете существует множество 
вещей, которые непосредственно никогда не входят в состав нашего опыта. Нам 
кажется, что мы обладаем обширными знаниями, хотя даже в этой ограниченной 
сфере наше познание несовершенно. Только осознание реальности в целом может 
оправдать ту гипотезу, что существует бог и что он творец всего сущего. Наш 
человеческий опыт не в состоянии представить весь мир во всей его полноте и 
достигнуть гармонического единства чистого бытия с лишенной всякого покоя 
бесконечностью369. Как бы много мы ни упрощали и ни приводили в порядок наш 
опыт и ни сводили его сложность к единственной пракрити, пуруша все равно 
остался бы лишенным наблюдателя его движения через миры и историю. Если 
вселенная легко доступна для наших маленьких умов, если мы можем сказать, 
откуда появилась вселенная и куда она движется, если мы можем понять ее 
происхождение, природу и ее судьбу, тогда мы не являемся конечными существами и 
мы не ставим вопроса о бесконечном. Логическое убеждение, что все факты 
принадлежат некоторой системе и выражают божественный дух, представляет собой 
лишь идею. 

Космологическое доказательство бытия божия пользуется понятием причины, которое 
недостаточно даже для эмпирического мира и становится совсем бесполезным, когда 
мы пытаемся связать мир опыта с первичной реальностью, обнаруживающей себя, так 
сказать, через эмпирический мир. Различные черты серий явлений не могут 
объяснить друг друга. Мы не может признать наличие в мире явлений беспричинной 
причины. Вопрос об абсолютном начале серий явлений (сансара) содержит 
противоречие в самом себе. Добиваться установления абсолютного начала серий 
явлений значит искать во времени то, что составляет условие самого бытия 
времени. Сущность сансары состоит в том, что у нее нет начала. Другая идея, 
требующая объяснения, бесконечность, к которой мы восходим посредством простого 
отрицания конечности. Когда доказательство, основанное на признании причинности,
 имеющее значение в пределах мира изменяющихся явлений, применяется к реальному,
 то создается неправильное представление о самом реальном, поскольку оно 
становится объектом познания; и то, что мы логически рассматриваем как причину 
мира, рассматривается как принадлежащее миру опыта. Мы можем, исходя из 
конечности мира, делать логический вывод только о конечном творце, если даже 
при этом допускаем всеобщность принципа, что каждое следствие имеет причину370. 
Первая причина должна быть единством того же порядка бытия, что и объекты опыта,
 поскольку устанавливается отношение между объектами опыта и первой причиной. 
Если Ишвара представляет собой причину мира, он должен находиться внутри 
пространственно-временной структуры и являться некоторым человеком в 
собирательном смысле, самосознание которого определяется посредством тела и ума,
 аналогичных нашим собственным телу и уму. Если бы имелось подобного рода 
существо, то никакое доступное предвидению расширение нашего познания не могло 
бы дать нам возможности определить его природу и существование. Более того, 
такой бог, действующий с помощью орудий, аналогичных орудиям или инструментам 
человека, не бесконечен, не всемогущ. 

Совершенно неудовлетворительно доказательство, ведущееся от морали, что 
контекст вещей приспособлен к душе человека и обнаруживает деяния милосердного 
бога. Как бы ни ставился этот вопрос, ответственность в реальном мире за грех и 
зло падает на господа бога371. Если для освобождения бога от ответственн