е большой, 
не короткий, не длинный"349, "не слышимый, не ощущаемый"350, – может быть 
отождествлен с неопределенной пустотой, с беспросветным мраком ничто. Гегель 
утверждает, что чистое бытие, лишенное всяких предикатов, не отличается от 
небытия. Взгляды по этому вопросу Рамануджи и последователей философии ньяйи 
совпадают с воззрением Гегеля, что подобного рода недифференцированный Брахман 
не является реальностью, доступной познанию351. Это также известно Шанкаре и 
его критикам, ибо Шанкара говорит: 

"Брахман как свободное от пространства, атрибутов, движения, осуществления и 
различия единственное бытие в высшем смысле кажется ленивому уму не большим, 
чем небытие"352.

По-видимому, мы имеем Брахмана, у которого все утрачено, хотя мистик мог бы 
утверждать, что он тот, у которого все проявлено. 

Возвышенность мысли, которая не решается давать определение богу, кажется нам, 
людям светского образа мышления, тем, что положит конец превращению бога в 
ничто. Тем не менее все великие провидцы считают, что абсолют не может быть 
выражен в форме понятий353. Для массы человечества священное писание определяет 
Брахмана в положительных терминах354, ибо "священное писание гласит: пусть они 
прежде всего встанут на жизненную стезю, тогда я постепенно приведу их к 
пониманию существующего в наивысшем смысле"355. Как комментатор упанишад, 
Шанкара был обязан предложить примирение отрицательных и положительных описаний 
Брахмана356. Комментируя пространственную концепцию Брахмана, Шанкара указывает,
 что эта концепция имеет в виду передачу другим наших идей357 или что она 
служит целям религиозного культа358. Мы подымаемся к наиболее возвышенному в 
самом себе, к Брахману, через возвышенному в самом себе, к Брахману, через 
возвышеннейшего по отношению к нам, или Ишвару – творца и владыку вселенной. 
Несмотря на то, что Брахман не имеет атрибутов, все же атрибуты бытия, сознания 
и блаженства являются, можно сказать, его существенными чертами 
(сварупалакшана), тогда как творчество и т.п. случайны (татастхалакшана)359. 
Шанкара знает, что определение Брахмана как360 саччидананды несовершенно, хотя 
оно и выражает реальность самым лучшим образом, какой только возможен. Сила 
человеческого ума достаточно велика, чтобы признать свои собственные 
ограничения. Брахманубхава дает самое глубокое проникновение в Брахмана; и тот, 
кто обладает этой интуицией, отвечает на все вопросы о природе Брахмана 
молчанием или отрицательными определениями. Видья дает наивысшее положительное 
описание Брахмана в форме понятий, путем приписывания ему атрибутов бытия, 
сознания и блаженства, являющихся самодовлеющими. Авидья, или низшее познание, 
пользуется атрибутами, предполагающими такие отношения, как созидание и 
управление вселенной361. Таким образом, имеются две точки зрения на первичное: 
высшая и низшая. Там, где, устраняя различия по имени, форме и т.п., 
описываемые авидьей, Брахман определяется посредством отрицательных 
высказываний, как например не большой и т.п.362, там мы имеем дело с высшим 
(парам). Но, напротив, там, где в точности та же самая реальность описывается в 
целях религиозного культа как отличающаяся теми или другими различиями, – там 
мы имеем низшую точку зрения (апарам)363. Брахман, проявляющийся посредством 
логических форм, является Ишварой. Он не есть наивысшая реальность, так как он 
не имеет значения для наивысшего опыта, в котором существование и содержание 
больше уже не отделяются одно от другого. Тем не менее он представляет собой 
самый лучший образ истины, который только возможен при существующих условиях. 
Сагуна-Брахман не есть просто осуществление томящимся духом самого себя или 
плавающих в воздухе пузырьков. Путь, ведущий к светлым идеалам, – это 
единственный путь, на котором вечное реальное открывается нашему, человеческому 
уму364. Необходимость соблюдать теоретическую последовательность требует от нас 
описывать абсолют посредством целого ряда отрицаний: "не личный, не моральный, 
не прекрасный, не истинный", – как его определяет Брэдли. Неизбежное следствие 
отрицательного описания рассчитано на то, чтобы убедить нас, что абсолют не 
имеет ничего общего с высшими аспектами опыта или безразличен к ним. Когда эти 
отрицательные формулы точной метафизики не достигают своей цели, мы склонны в 
интересах наших религиозных потребностей направить наше внимание на иной 
путь365. 

Но Брахман не может быть определенным (сагуна) и вместе с тем неопределенным 
(ниргуна)366. Реальность, имеющая две стороны, или реальность, которая может 
испытываться в двух направлениях, не составляет высшей реальности. Эти стороны 
исчезают, как только мы прикладываемся к источнику бытия. Мы раскрываем 
различные аспекты абсолюта, когда рассматриваем его извне. Абсолют сам по себе 
не имеет никаких сторон, никаких форм и никаких элементов двойственности или 
гун. Эти характерные черты формы и личности имеют значение в мире видьи, или 
опыта. У верховного Брахмана естественным образом исчезают все относительные 
связи. Он не составляет системы или целого, которое может быть достигнуто путем 
бесконечного процесса примирения противоположност