вительно Брахман"101.

Неясность греческого термина "logos", который обозначает и разум и слово, 
указывает на сходство божественного разума и божественного слова. 

X. БХАРТРИПРАПАНЧА
В своем комментари на "Брихандараньяка упанишаду"102 Шанкара ссылается на 
двайта-адвайту (или бхеда-абхеду) Бхартрипрапанча, согласно которому Брахман 
одновременно и единый и двойственный. Причинный Брахман отличается от 
действенного Брахмана, хотя и отождествляется с последним, когда мир 
возвращается в первоначального Брахмана. Шанкара отмечает, что два 
противоположных атрибута, двойственность и недвойственность, не могут быть 
истинными по отношению к одному и тому же субъекту. Тождество в различии 
возможно по отношению к феноменальным объектам, но не в отношении к ноуменам. 
Двойственность может быть истиной для индивидуального человека, обусловленного 
упадхами, но она исчезает, когда этот человек освобождается от подобного рода 
условий. 

XI. ОТНОШЕНИЕ ШАНКАРЫ К УПАНИШАДАМ И "БРАХМА-СУТРЕ"
Философия – это самообнаружение развивающегося духа человечества, а философы – 
его глашатаи. Великие мыслители появляются во все великие эпохи, и они 
представляют собой не только порождение своей эпохи, но и являются ее 
создателями. Их гений заключается в способности воспользоваться благоприятной 
возможностью в подходящий момент и выразить не получившие еще членораздельной 
формы те стремления, которые для своего проявления долго прокладывали себе путь 
в сердцах людей. 

Выдающийся творческий мыслитель Шанкара начал с переработки философского 
наследства в духе потребностей своего века. Хотя индуистская мысль практически 
восторжествовала над буддизмом, тайные силы последнего еще не потеряли своего 
значения для народа. Тень сомнения, которую буддизм бросил на все любимые 
народом верования, еще не исчезла полностью. Мимансаки не сумели удовлетворить 
разум во всем, что имеет отношение к спиритуалистической ценности ведийского 
ритуализма. Различные теистические секты при выполнении ритуалов могли 
цитировать те или иные тексты. Это был критический период в истории индийского 
народа, когда наличие враждующих сект вызывало общее чувство усталости. Этот 
век испытывал необходимость в религиозном гении, который, не собираясь порывать 
с прошлым, не отвергал бы и благотворное влияние новых вероучений, – гений, 
который мог бы развить старые формы, не портя их, и объединить враждующие секты 
на широкой основе истины, что позволило бы включить в это движение людей всех 
степеней разумности и культуры. Шанкара "положил на музыку" ту мелодию, 
услышать которую жаждали миллионы ушей, и объявил свою адвайта-веданту общей 
основой для религиозного единения. 

Шанкара скромно отмечает, что излагаемая им доктрина не заключает в себе ничего 
помимо того, что содержится в ведах. Он считает себя глашатаем древней 
влиятельной традиции, которая передана нам рядом мыслителей103. Он отдает себе 
полный отчет, что "Веданта-сутра" комментируется другими мыслителями различным 
образом. Шанкара часто указывает на того или иного комментатора, с мнением 
которого он расходится104. Действительно, очень трудно определить, является ли 
философия Шанкары простым продолжением, новым истолкованием или дополнением 
древнего учения. Мы не можем отличить старое от нового, ибо в жизни старое 
является новым, а новое – старым. 

Поскольку речь идет о классических упанишадах, следует сказать, что воззрение 
Шанкары представляет их главную тенденцию. Как мы видели, упанишады не имеют 
какого-либо последовательного мировоззрения. Авторов упанишад много, и не все 
они жили в один и тот же период; кроме того, сомнительно, чтобы все они 
намеревались разрабатывать единое мировоззрение. Однако Шанкара настаивает на 
истолковании упанишад единым последовательным способом. По мнению Шанкары, 
знание о Брахмане, получаемое нами из упанишад, должно быть во всех отношениях 
единообразным и не противоречивым105. Шанкара стремится привести в соответствие 
такие утверждения упанишад, которые кажутся наиболее противоположными. 

В упанишадах имеются описания первичной реальности и как ниргуна (не имеющей 
качеств) и как сагуна (обладающей качествами). Шанкара примиряет их, введя 
различение между паравидья (высшим познанием) и апаравидья (низшим познанием). 
Это различие можно проследить и в упанишадах106. Хотя различие, о котором идет 
речь в упанишадах, не тождественно различию, которое признает Шанкара, тем не 
менее им можно воспользоваться для дальнейшего истолкования. Только принимая 
различие между более возвышенной метафизикой и более низким здравым смыслом, мы 
можем примирить чистый идеализм Яджнявалкьи с менее разви