ение. Нет дocтaтoчнo 
прочного основания для доказательства существования всеведущего существа. 
Восприятие, вывод и священные книги совершенно бесполезны. Выражения священных 
книг, которые говорят: "он знает все", "он знает мир" чрезмерно превозносят 
заслуги приносящего жертвы. Непрерывность работ и вытекающих из них следствий 
длится от вечности к вечности, подобно семени и растению. Миманса отказывается 
признавать веру в периодическое сотворение и разрушение всех вещей. Процесс 
создания и разрушения происходит постоянно. Бесполезно допускать, что всевышний 
приводит в состояние покоя одновременно силы всех душ и затем снова пробуждает 
их все, когда начинается новое творение. Хотя Прабхакара допускает, что 
вселенная состоит из частей, которые имеют начало и конец, он считает, что 
вселенная как целое не имеет ни начала, ни конца. Мы не наблюдаем вмешательства 
какого-либо божественного существа в процессе порождения тел людей и животных, 
которые обязаны своим существованием родителям. Мы не можем сказать, что атомы 
действуют благодаря воле бога, так как в нашем опыте каждая душа действует в 
теле, принадлежащем ей. Но атомы не являются телом бога. Даже если мы допустим, 
что телесный организм создан богом, деятельность его также должна быть 
обусловлена усилием бога. Если это усилие вечно, атомы были бы непрерывно 
активными. Не можем мы также сказать, что существует божественный наблюдатель 
дхармы и адхармы, так как они принадлежат разумным индивидам. Одно существо, 
хотя бы и великое, не может знать дхарму и адхарму другого существа. Бог не 
может воспринимать невоспринимаемую дхарму других посредством своих чувств или 
своего разума, так как это находится вне его тела. Трудно понять характер 
божественного контроля над дхармой и адхармой. Этот контроль не представляет 
случай соединения (саньйога), так как дхарма и адхарма являются свойствами, а 
соединение возможно только для субстанций. Он не может представлять и случай 
самавайи, так как дхарма и адхарма пребывают в других душах и не могут 
пребывать в боге173. 

Кумарила критикует точку зрения ньяйи, которая устанавливает существование бога 
путем рассуждения и провозглашает, что веды составлены богом. Если веды, 
рассматриваемые как произведение бога, говорят, что бог создал мир, нет 
необходимости придавать какое-либо значение подобному заявлению174. Если творец 
создал мир, то кто может подтвердить это? Кроме того, каким образом он создал 
мир? Если он не обладает материальным телом, он не может испытывать какого-либо 
желания к творению. Если обладает им, тогда он не может быть обусловлен самим 
собой и мы нуждаемся в другом создателе, создателе его. Если его тело будет 
рассматриваться как вечное, из каких составных частей оно может быть сделано, в 
то время как земля и другие элементы еще не созданы? Если материя существовала 
до его творческой деятельности, нет оснований отрицать существование других 
объектов. В чем заключается цель бога при создании мира, наполненного 
страданием? Объяснение прошлой кармой не годится, так как не существует 
сотворения, предшествующего ей. Он не может создавать из чувства сострадания, 
так как нет существ, к которым это сострадание может быть обращено. Кроме того, 
согласно такой точке зрения, должны были быть созданы только счастливые 
существа. Мы не можем сказать, что никакое творение не возможно без элемента 
страдания, так как нет ничего невозможного для бога. Но если бог ограничен 
другими требованиями, тогда он не всемогущ. Если говорят, что сотворение 
существует ради развлечения бога, тогда это противоречит теории о том, что он 
совершенно счастлив, и вовлекало бы бога в слишком утомительный труд. И также 
не было бы его желания разрушить разумный мир. Почему мы должны доверять его 
словам? Так как, хотя он и не мог бы сотворить мир, он мог бы так заявить об 
этом, чтобы показать свою большую силу175. Если создатель отличается от других 
только важностью своей дхармы, то последняя возможна только благодаря ведам, и 
поэтому они предшествуют творению176. Если говорят, что атомы действуют 
благодаря божественной воле, то каким образом возникает эта божественная воля? 
Если она возбуждается причиной, подобной адриште, то это может быть также и 
причиной мира177. Если бог зависит от других вещей, тогда его независимость 
носит компромиссный характер. Если мы вводим волю бога как достаточную для 
объяснения мира, тогда карма будет почти лишена содержания. 

Что касается телесной природы божества, то Шабара думает, что веды упоминают о 
такой природе с целью восхваления. Выражение "мы ухватились за вашу руку" 
означает, что мы отдали себя под вашу защиту178. Как Прабхакара, так и Кумарила 
отрицают то, что боги обладают телами. Мы не пользуемся результатами своих 
действий благодаря милости богов, и поэтому боги не нуждаются в том, чтобы 
иметь какие-либо физические формы. Хотя божества основателями мимансы 
рассматривались обладающими в какой-то степени реальностью, позднейшие 
мимансаки, заботившиеся о том, чтобы подчеркнуть важное значение мантр, 
утверждают, что. приносящий жертвы не связан с личностью богов, но что он 
должен ограничить свое внимание мантрами. Они склоняются к тому, чтобы считать 
божества чем-то воображаемым, но все же упорствуют в утверждении, что 
принесение жертв обеспечит им вознаграждение, хотя они могут не иметь 
каког