уществование внешних объектов. Последователи 
ньяя-вайшешики возражают против той точки зрения, следуя которой мы определяем 
характер познания из специфических свойств, производимых им в объекте. 

Познание не должно рассматриваться как преобразующее то, что в нем осознается. 
Способность быть познанным является не качеством объекта, а только sui generis 
отношением (сваюипасанбандха), существующим между объектом и познанием92. 

Последователи Кумарилы доказывают, что если познание будет рассматриваться как 
воспринимаемое, оно должно рассматриваться как объект, что потребовало бы 
другого познания для его понимания и т.д. ad infinitum. Итак, они рассматривают 
познания как невоспринимаемые, хотя и способные к обнаружению своих объектов 
знаний93. Понятие само по себе выводится, в то время как объекты познаются 
посредством понятий. 

Мимансаки принимают идею самообоснованности знания94. 

"Внутренняя достоверность принадлежит всем источникам правильного знания", 
говорит Кумарила, "потому что сила (способность), сама по себе не существующая, 
не может быть вызвана к жизни чем-либо другим"95.

Знание может быть опосредовано чувствами, выводимыми признаками и т.п. Но оно 
обнаруживает объекты, существующие сами по себе96, и дает начало чувству своей 
собственной достоверности. Если мы должны ждать до тех пор, пока не выясним 
чистоту причин, мы должны будем ждать возникновения других знаний, 
обусловленных другими причинами, и т.д. ad infinitum97. Доктрина 
самоочевидности (сватахпратапья) считает, что знания сами по себе достоверны и 
их правильность может быть опровергнута только противоположной природой их 
объектов или признанием противоречивости их причин98. Когда мы ошибочно 
принимаем веревку за змею, а потом обнаруживаем, что это веревка, а не змея, 
наше первое суждение отвергается как неправильное. Когда мы обнаруживаем 
дефекты в инструментах познания, мы сомневаемся в достоверности знания. Человек,
 страдающий желтухой, думает, что перламутр желтый. Когда он замечает 
расстройство своих глаз, он приписывает желтизну свойству своих глаз и 
допускает, что перламутр белый. Пока мы не узнали о противоречии, нет разумных 
оснований для сомнения. Недостоверность знаний выявляется внешним фактором или 
путем открытия другими средствами действительного характера объекта или путем 
обнаружения недостатков в инструментах познания. Всякое знание, обусловленное 
одним из узнанных способов познания, должно рассматриваться как правильное до 
тех пор, пока не имеется особых причин для сомнения. Недостоверность понятия 
никогда не является внутренне присущей ему и всегда обнаруживается внешним 
способом99. Даже когда мы сомневаемся, например, в истинной природе вещи, 
воспринятой на расстоянии или при слабом освещении, мы можем разрешить сомнение 
путем вторичного познания, возникающего при более благоприятных условиях. В 
большинстве случаев может быть и так, что второе познание должно исправляться 
третьим, а иногда третье должно исправляться четвертым; но в большинстве 
случаев нет необходимости выходить за пределы небольшого числа познаний100. 
Согласно Кумариле, ряды познаний, охватывающие три или четыре стадии, имеют 
результатом понятие, которое представляет собой абсолютную истину101. 

Кумарила предполагает, что даже принятие в акте познания перламутра за серебро 
достоверно как познание. Познающий в это время получает знание. А что оно 
отвергается последующим опытом – это вопрос другой. Даже в познании перламутра 
как чего-то желтого имеется действительная желтизна, относящаяся к 
раздражительности глаза и которая им воспринимается. Познание, не устраняющее 
сомнения, например когда мы не уверены, является ли воспринимаемый на 
расстоянии высокий предмет человеком или столбом, само по себе достоверно, так 
как мы воспринимаем высоту объекта и вспоминаем два различных объекта, которые 
оба высоки. Ошибочное познание просто обусловлено неполным восприятием или 
невосприятием. Оно обусловлено не позитивным ошибочным восприятием, а 
негативным невосприятием102. Партхасаратхи определяет правильное познание как 
такое, которое, будучи свободным от противоречий, постигает вещи еще не 
постигнутые103. Самоочевидный характер познания не находится в противоречии с 
этой точкой зрения104. Она просто восстанавливает характер восприятия, которое 
по своей природе достоверно. Достоверность является свойством познания, хотя мы 
можем и должны подвергать проверке истинность наших знаний, выясняя, находится 
ли оно в соответствии или в противоречии с другим знанием. Все это, однако, 
только внешняя проверка истины, она не может раскрыть нам ее внутреннюю природу.
 

Если согласованность является природой истины, а не просто ее проверкой, то 
будет трудно постигнуть истину, потому что мы попадаем в порочный круг. 
Кумарила и Партхасаратхи могли бы сказать нам, что нет необходимости в том, 
чтобы выходить за пределы трех или четырех познаний Если мы хотя бы раз 
признаем, что достоверность познания опосредована, то мы не можем быть уверены 
в абсолютной достоверности какого-либо познания105. 

Критики теории мимансы утверждают, что мы не имеем возможности разграничивать 
познания, если они не имеют формы. Так как единственной вещью, позволяющей 
отграничивать одно от другого, является объект, то говорят, что знание 
принимает форму объекта. Утверждают, что имеется тожд