анность различения между ними должна иметь своим 
результатом бездействие. Трудно понять, как неосознанность может побуждать 
человека к деятельности82. 

Точка зрения Прабхакары, заключающаяся в том, что в каждом акте познания 
обнаруживаются объект, субъект и познание объекта, не соответствует данным 
психологии. Когда мы познаем объект, нет какой-либо необходимости в том, чтобы 
содержание знания в то же самое время включало отношение его ко мне самому. 
Если индивид находится в нормальном состоянии духа, вероятным будет то, что 
содержание знания не включает отношения к я. Прабхакара ошибочно принимает 
данные последнего размышления за данные восприятия. Когда кто-либо размышляет о 
своем знании объекта, субъект и объект представлены в этой мысли. Мы не можем 
думать о вещи как о познанной без отношения к соответствующему познающему. Но 
нет оснований для того мнения, что человек не должен думать о вещах, не думая о 
них как о познанных. Акт размышления, представляющий более высокую ступень 
мышления, чем простое наблюдение объектов, говорит нам о привлечении знаний в 
ходе его. Прабхакара предполагает, что мы не можем знать без знания о том, что 
мы знаем83. По-видимому, он не допускает разграничения между "я знаю" и "я знаю,
 что я знаю", и наоборот, если познание самоочевидно, объекты будут казаться 
проявлениями знаний, а не реальными объектами и, таким образом, мы впадаем в 
субъективизм84. Чтобы избежать субъективизма Прабхакара утверждает, что 
самоочевидные знания тоже выводятся. Комментируя замечание Шабары о том, что 
объекты воспринимаются, а не познаются, он говорит, что из этого следует, что 
знания являются всегда выводными85. Но это противоречит самоочевидности знаний. 
Шаликанатха предполагает, что выводное знание представляет собой контакт манаса 
с Атманом, который порождает сознание86. Если это все, что выводится, то было 
бы неправильно говорить, что знание выведено: до тех пор пока говорят, что 
знание самоочевидно, опасность субъективизма сохраняется. Прабхакара, помимо 
установления самоочевидного характера знания, ничего другого о природе знания 
не говорит. Он подчеркивает конечность нашего знания и мимоходом выявляет, 
каким образом смысл субъекта и объекта заключается внутри его самого. Если бы 
он развил то, что подразумевается его теорией, это привело бы его к отказу от 
своих дуалистических предположений. 

XI. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ КУМАРИЛЫ
Познание представляет собой движение, осуществляемое деятельностью я, результат 
которой заключается в выработке осознания объективных предметов. Познание 
определенного объекта заключается не в дальнейшем познании другого знания, а в 
познании (пракатата) объекта87. Акт познания включает в себя четыре элемента: 
1) познающего (джнята), 2) объект познания (джнея), 3) инструмент познания 
(джняна-карана) и 4) результат познания, или осознание объекта (джятата). 
Согласно Кумариле, познание не воспринимается непосредственно, но выводится из 
осознания (джятата, пракатья) объекта, производимого познанием88. Каждый акт 
познания предполагает определенное соотношение между воспринимающим и 
воспринимаемым, которое влечет за собой какую-то деятельность со стороны 
воспринимающего. Наличие этой связи дает нам возможность предполагать действие 
фактора, которым является познание, в акте познания. Знание выводится из 
отношения между познающим и познаваемым, которое постигается внутренним 
восприятием (манасапратьякаша). Если бы не было этого другого фактора, 
осуществляющего посредничество между познающим и познаваемым, я не могло бы 
становиться в отношении к объекту. Из специфической связи субъекта и объекта, 
включенной в познание, выводится существование познания. Сознание 
рассматривается здесь как tertium quid, связывающее я и не-я. Даже те, кто 
придерживается мнения о том. что все знания самоочевидны (свапракаша), 
допускают, что связь между я и не-я, включенная в познание, представляет собой 
объект внутреннего восприятия. Мы не можем сказать "этот кувшин познается мною" 
до тех пор, пока не познаем связь между познающим я и познаваемым объектом, так 
же как и отношение между познанием и объектом познания89. Если познание или 
сознание самоочевидны и если объект обнаруживается с помощью сознания, то в чем 
проявляется отношение между сознанием и его объектом? Связь между ними не может 
быть обнаружена с помощью этого же самого знания, так как это знание не 
существовало, когда оно вырабатывалось. Когда познание совершается, оно 
выявляет свой объект, и поэтому связь между ними не может быть объектом этого 
познания. Так как познание происходит мгновенно, мы не можем сказать, что оно 
сначала выявляет объект, а затем – свое отношение к объекту. И нельзя также 
сказать, что отношение между познанием и объектом самоочевидно, так как 
доказательств этому нет. Последователи Кумарилы поэтому утверждали, что 
отношение между я и объектом является объектом внутреннего восприятия, которое 
доказывает существование познания90. 

Существование познания может быть доказано теми специфическими свойствами 
(атишая), которые произвело познание в своем объекте91. Это специфическое 
свойство должно быть допущено даже теми, кто утверждает, что познающий, 
познаваемый объект и познание обнаруживаются посредством сознания 
(тритаяпратибхасавадибхих). Кумарила отрицает самоочевидность познания для того,
 чтобы сохранить независимое