о не окажется 
освобожденным. Почему? Потому что, о Субхути, если бы бодхисаттва имел 
какую-либо идею о существах, он не назывался бы бодхисаттвой"115. "Бодхисаттва 
не должен делать такого подарка, как признание объектов реальными"116. 

Строго говоря, даже предположение о реальности бодхисаттвы является ложным. 

Вайбхашики начинают с дуалистической метафизики и рассматривают знание как 
непосредственное знание объектов. Саутрантики считают идею средством, с помощью 
которого постигается реальность и, таким образом, поднимается занавес между 
умом и вещами. Йогачары строго последовательно уничтожают вещи, находящиеся за 
образами, и сводят весь опыт к серии идей в своем уме. Мадхьямики более смело и 
логически более обоснованно сводят ум также к простой идее и оставляют нас со 
свободными соединениями идей, о которых мы не можем сказать ничего 
определенного. Английский эмпиризм повторяет этот логический путь. Отправным 
пунктом механистической логики Локка и его последователей явилось признание 
субъекта и объекта как взаимодействующих конечных сущностей и содержания знания 
как продукта этого взаимодействия. С помощью такого знания, которое не содержит 
те факторы, продуктом которых, говорят, оно является, мы не можем познать 
субъект или объект. Мы видим логическое следствие этой теории в скептицизме Юма,
 где я и мир сводятся к ряду душевных состояний. Это движение Рейд 
характеризует следующим образом: 

"Вначале идеи были внесены в философию в скромном виде образов, представляющих 
вещи, и в этом виде они казались не только безобидными, но прекрасно служили 
для объяснения процессов человеческого понимания. Но с тех пор как люди начали 
размышлять о них ясно и четко, они постепенно заняли место своих составных 
частей и подорвали существование всего, исключая самих себя... Эти идеи 
свободны и независимы, как птицы в воздухе... Все же, в конце концов, эти 
самостоятельно существующие и независимые идеи выглядят голыми и жалкими, когда,
 оставшись одни во вселенной, они плывут, не имея даже лоскута, чтобы прикрыть 
свою наготу"117. 

Знание невозможно, опыт непонятен и философия не могла бы идти дальше без 
радикального пересмотра ее основного положения. 

С метафизической точки зрения, теория двух субстанций вайбхашиков становится 
отягощающей ум, когда мы подходим к саутрантикам. Йогачары отбрасывают внешний 
мир и ставят в центре вещей ум, а мадхьямики заявляют, что ни индивидуальные я, 
ни материальные объекты не могут быть в конечном счете реальными: реальное – 
это абсолют. В то время как йога-чары уверенно приписывают понятие самосознания 
абсолюту, мадхьямики рассматривают я, а равно и не-я одинаково нереальными. 
Личность не является первичным началом [155]. 

Нет необходимости указывать, что на философию адвайта-веданты во многом 
повлияла доктрина мадхьямнков. Алаташанти из карике Гаудапады полна догматов 
мадхьямиков. Проводимое адвайтой различие вьявахары, или опыта, и парамартхи, 
или реальности, соответствует санврити и парамархте мадхьямнков. Ниргуна 
Брахман Шанкары и шунья Нагарджуны имеют много общего. Сила авидьи, вводящей 
феноменальную вселенную, признается обоими. У обоих проявляется проницательная 
логика, которая превращает мир в игру абстракций, категорий и отношений. Если 
мы возьмем адвайта-ведантиста, подобного Шри Харше, то мы обнаружим, что он 
только развил теорию мадхьямиков, раскрыв внутренние противоречия категорий, 
которыми мы оперируем, таких как причина и следствие, субстанция и атрибут, и 
отрицал реальность вещей из-за невозможности правильного объяснения их. 
Согласно Кхандане Шри Харши, вещи являются анирвачанией, или не поддающимися 
описанию; согласно Мадхьямика вритти, они – нихсвабхава, или лишенные сущности. 
Быть неопределенным и быть лишенным характеристики – это, в конце концов, одно 
и тоже. С буддистским отношением к невидимому Нагарджуна не надолго 
останавливается на положительном абсолюте, хотя он признает его реальность. 
Своей отрицательной логикой, сводящей опыт к феномену, он подготавливает почву 
философии адвайты. Странная ирония, но выдающиеся представители этих двух 
доктрин считают себя сторонниками антагонистических учений. 

Литература [156]
Sarvadarsanasamgraha, chap. II. 

Sarvasiddhantasarasamgraha. 

Samkara, Commentary on the Vedanta Sutras. 

Nagarjuna, Madhyamika Sutras. 

Yamakami Sogen, Systems of Buddhistic Thought. 


<<<  ОГЛАВЛЕHИЕ  >>> 



--------------------------------------------------------------------------------

Приложение 

ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАССМОТРЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМ1
Метод подхода. – Сравнительная точка зрения. Упанишады. – Ранний буддизм. – 
Отрицательный, агностический и положительный взгляды. – Ранний буддизм и 
упанишады. Школы буддизма. – Теория реальности Нагарджуны. Шунья-вада и адвайта 
веданта. 

Моя книга по индийской философии была доброжелательно встречена, и я пользуюсь 
возможностью, чтобы поблагодарить моих критиков за их оценку и сочувствие. Я 
намереваюсь остановиться здесь на некоторых спорных вопросах, которые были 
подняты в первом томе, таких как метод философской интерпретации, ценность 
сравнительного изучения, учение упанишад, приписываемый Будде атеизм и 
метафизика Нагарджуны. 

I
Историк философии должен подходить к своей задаче не как простой филолог и даже 
не как ученый-языковед, а как философ, который использует свою эрудицию в 
качестве инструмента, помогающего понять мысли, скрытые в словах. Про