о в настоящем, предусматриваемое законом кармы, не 
объясняется. 

Таинственная душа не хочет исчезать. Акты восприятия и памяти становятся 
невозможными без нее. Мы не можем правильно определить какое-либо восприятие и 
не можем даже знать, что сознание есть преемственность. Если дух представляет 
собой только последовательные восприятия, то нет ничего воспринимающего. Одно 
восприятие не может воспринять другого. Величайший вклад Канта в современную 
мысль – это принцип, что различные виды эмпирического сознания должны быть 
связаны в одно самосознание. Это основа всякого знания нас самих как 
индивидуумов, так и мира, систематически и закономерно связанного. Познание 
включает определение последовательных ощущений субъекта, который сам не 
сменяется. Без синтеза я от опыта остались бы лишь обрывки различных восприятий,
 и он бы никогда не превратился в знание. Опыт, в котором мы имеем только 
ощущения, следующие одно за другим, вообще не есть познание предметов. Эта 
центральная истина всякого идеализма была недвусмысленно провозглашена за 
несколько веков до Канта великим индийским философом Шанкарой. Шанкара 
критикует учение о мгновенности, кшаника-ваду, в своем комментарии на 
Веданта-сутры100. Он утверждает, что наше сознание не может быть мгновенным, 
поскольку оно принадлежит постоянному индивиду. Если индивидуум не существует, 
тогда узнавание и память становятся необъяснимыми. Если сказать, что эти 
явления не требуют постоянного индивидуума, потому что-то, что происходит в 
одно мгновение, может быть вспомянуто в другое, отличное мгновение, подобно 
тому как мы сегодня вспоминаем то, что мы делали вчера, говорит Шанкара, тогда 
наши суждения будут всегда представляться в такой форме: "Я помню, что кто-то 
сделал что-то вчера", а не так, как они выглядят на самом деле: "Я помню, что я 
сделал то или иное дело вчера". Могут возразить, что сознание тождества 
иллюзорно, ибо между мгновенным познанием вчерашнего дня и другим таким же 
познанием сегодня имеется сходство, которое мы ложно толкуем как тождество 
воспринимающего сознания. Но такой аргумент несостоятелен, поскольку мы не 
можем высказать суждение о сходстве, если в нашем распоряжении нет двух вещей, 
а если учение о мгновенности истинно, мы не можем допустить существование двух 
вещей. Отсюда следует, что мы должны признать постоянство воспринимающего 
сознания, так как нет другого способа, при помощи которого можно было бы 
связывать и сравнивать прошлое к нынешнее познание, с тем чтобы получилось 
суждение о сходстве. Если мы хотим опознать прошлое в настоящем, необходимо 
постоянство воспринимающего. Даже если признать, что такое опознание основано 
на сходстве, само признание сходства требует тождества субъекта с с