существованием. Наш рассудок заставляет 
нас постулировать некое необусловленное бытие как условие эмпирического ряда. 
Это необходимое бытие само не является членом ряда. Для того чтобы быть 
свободным от закона случайности и зависимости, это условие должно быть 
неэмпирическим. Но оно не может быть полностью отделено от эмпирического ряда, 
потому что в таком случае он стал бы недействительным. Все, по-видимому, 
существует, не в то же время и не существует, оно одновременно есть бытие и 
становление. Каждое событие заставляет нас выходить за его пределы, входить в 
какую-то предшествовавшую форму существования, из которой событие вышло как ее 
развернутый эквивалент. Эта теория, утверждающая, что все существующее есть и 
не есть, действительно и недействительно, напоминает идеалистический взгляд на 
становление, представляющее собой лишь эволюцию бытия. Такова главная тенденция 
учения Будды. Каждое существование есть фаза, опосредствующая две 
противоположности, и поскольку речь идет об этом мире, для нас невозможно 
отделить бытие от небытия. Если мы попытаемся изолировать одно или другое и 
определить его строго им же самим, оно опять распадется, оставляя за собой 
простое ничто. Эмпирически действительное представляет собой нечто 
промежуточное, прогресс, движение от небытия к бытию, становление. Будда 
убежден в бесплодности логики, пытающейся трактовать предметы чувства и мысли, 
как если бы это были неподвижные, статические существа, а не фазы вечного 
процесса или осуществления. Его молчание по вопросу об абсолютном 
свидетельствует, что, по его мнению, вечная субстанция не годится для 
объяснения явлений. Опыт – вот все, что открыто нашему познанию, а 
необусловленное лежит за пределами опыта. Нечего тратить наше время на 
бесполезные попытки схватить то, что всегда от нас ускользает. Строгая 
интерпретация относительности человеческого познания заставляет нас признать 
невозможность доказательства существования или какого-либо иного атрибута 
постоянного элемента. Хотя и буддизм и упанишады отказываются видеть первичную 
реальность субстанции или бытия в постоянно изменяющейся последовательности, 
между ними есть и та разница, что если упанишады стоят за наличие реальности, 
находящейся за пределами изменения или становления, буддизм считает необходимым 
воздержаться от высказывания суждения по этому поводу. Но это здоровое 
отношение воздержания от суждения никоим образом не следует изображать как 
отрицание наличия какого-то первичного бытия. Невозможно предположить, что 
Будда не признавал ничего постоянного в этой сумятице мира, что он не видел во 
всеобщем водовороте места отдохновения, где могло бы найти покой измученное 
человеческое сердце. Как бы Будда ни старался уклониться от ответа на вопрос о 
первичной реальности, лежащей за пределами категорий мира явлений, он, 
по-видимому, совершенно не сомневался в ней. 

"Есть нерожденное, непоявившееся; несделанное, несоставное; если бы его не было,
 о монахи, не было бы спасения из этого мира рожденных, явившихся, сделанных и 
сложных"68. 

Будда верил в длящуюся онтологическую реальность, на фоне которой сменяются 
кажимости видимого мира. 

IX. МИР ИЗМЕНЕНИЯ
Является ли становление мира действительным и объективным? Будда в основном 
стремится представить вселенную как постоянный поток – ниссатту, или небытие, 
ниддживу, или бездушность. Все существующее есть дхамма, или сочетание условий. 
Оно нереально, но нельзя сказать, что оно не существует. Однако в раннем учении 
Будды есть места, содержащие чисто субъективное истолкование мира [57]. Мир 
объекта обусловлен индивидуумом как субъектом. Он находится внутри каждого из 
нас. 

"Истинно заявляю вам, что в этом теле, правда смертном и вышиной меньше сажени, 
но сознательном и наделенном умом, находится мир, и рост его, и упадок его, и 
путь, ведущий к исчезновению его"69. 

Будда говорит монаху, беспокоящемуся о том, что остается после того, как 
человек достигнет освобождения: 

"Вопрос нужно поставить так: "Где больше нет ни земли, ни воды, ни огня, ни 
ветра? Где распадается и длинное и короткое, и большое и малое, и доброе и 
злое? Где совершенно, без всякого остатка сливаются субъект и объект?" Ответ на 
это таков: "С уничтожением сознания все совершенно без остатка исчезает"70. 

На субъекте покоится мир; с ним мир возникает и с ним исчезает. Мир опыта 
целиком представляет собой тот же материал, как тот, из которого сделаны сны. 
Суровые факты мира представляют собой ряд ощущений. Мы не знаем, есть ли вещи, 
к которым относятся наши представления. Коловращение мира является следствием 
силы кармы и неведения. Имеются и места, подтверждающие толкование, что 
отдельные частности мира являются обособлениями одной реальности, которая не 
обладает ни частностью, ни индивидуальностью. Таковы формы, принимаемые 
реальностью, когда она становится объектом познания. Если, согласно первому 
взгляду, мир распадается, превращаясь в сон, и не постулируется ничего, что 
стояло бы за пределами потока явлений, то второй взгляд сводит мир познания к 
кажимости трансэмпирической реальности71. Последний взгляд более приближается к 
кантианству, в то время как первый взгляд ближе к берклианству. Мы можем 
сказать, что последняя интерпретация соответствует гипотезе Шопенгауэра, 
утверждающего, что метафизический принцип это воля к жизни и