Аристотеля - Ибн Рушду, в дальнейшем названному латинскими авторами 
средневековья Аверроэсом. 
   Ибн Рушд по объему своего философского наследия и разнообразию поднятых в 
них проблем превосходит всех других мусульманских мыслителей. Кроме того, по 
крайней мере две особенности отличают его от великих предшественников - 
ал-Фараби и Ибн Сины: тщательность и глубина комментирования текстов Аристотеля 
(его считают самым выдающимся до появления Фомы Аквинского средневековым 
мастером комментирования), а также постоянство во внимании к вечной проблеме 
соотношения философии и религии. 
   Мы еще будем говорить об Ибн Рушде более подробно, сейчас же остановимся 
лишь на его взглядах по интересующей нас в данный момент проблеме. 
   В "Большом комментарии к метафизике Аристотеля" Аверро-эс рассматривает 
наиболее распространенные в его время теории происхождения мира. Первая - 
религиозная, креационистская. 
   Творец создает мир из ничего. Ее антитеза - теория ал-кумун (букв. 
"пребывание в скрытом виде"), согласно которой "творение" представляет собой 
акт "придания форм", привносимых активным интеллектом в материальные сущности 
(к последователям данной точки зрения Ибн Рушд причисляет ал-Фараби и Ибн Сину).
 Третья точка зрения - аристотелевская, которую Аверроэс считает "наименее 
сомнительной и наиболее соответствующей природе бытия" и которой он сам 
придерживается. 
   Согласно Ибн Рушду, "сотворение есть приведение вещи из потенциального 
существования в актуальное" (50), оно осуществляется "Действователем" - 
Всемогущим. Сотворение может быть соотнесено со Всемогущим только акцидентально,
 а не сущностно (51). Тот, кто не признает материи, пишет Аверроэс, полагает, 
что акт Действователя связан первичным и сущностным образом с несуществованием. 
Но это не так. Ибо "имеется два сущностных начала для возникающих и 
уничтожающихся вещей: материя и форма, и одно. акцидентальное начало - 
несуществование, которое есть условие появления того, что появляется, а именно 
как предшествующее ему: когда возникающая вещь начинает существовать, ее 
несуществование исчезает, а когда она уничтожается, появляется ее 
несуществование" (52). 
   Ибн Рушд критикует арабских перипатетиков, и в частности Ибн Сину, утверждая,
 что те искаженно толкуют Аристотеля. Аверроэс полагает, в частности, что 
ошибочно думать, будто сущность логически предшествует и может быть определена 
независимо от того, существует или нет ее "носитель". Сущность может быть 
постигнута и определена только в том случае, если она действительно существует. 
Аверроэс считает, что причиной допущенного Ибн Синой ошибочного суждения было 
смешение им двух смыслов бытия - реального, или онтологического, и 
концептуального. Только последний может быть постигнут и определен. 
   Ибн Рушд не разделяет также мнения Ибн Сины о том, что существование материи 
демонстрируется скорее в метафизике, чем в физике, что бытие природы не 
является самоочевидным и требует доказательства. Аверроэс ставит под сомнение 
утверждение Авиценны, что демонстрация конечной материальной причины и 
перводвигателя является делом метафизики, а не физики. Напротив, он считает, 
что метафизик получает знание о существовании указанных двух конечных причин 
мира прежде всего от физика. 
   (11) Подробнее см.: Лысенко ВТ. "Философия природы" в Индии: атомизм школы 
вайшешика. М., 1986. 
   (12) Там же, с. 85. 
   (13) Там же, с. 75. 
   (14) Там же, с. 73. 
   (15) Цит. по: Исаева Н. В. Шанкара и индийская философия. М., 1991, с. 87. 
   (16) Там же, с. 91. 
   (17) Там же. 
   (18) Там же, с. 116. 
   (19) Там же, с. 117. 
   (20) Там же, с. 119. 
   (21) Гегель ГВ. Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 1993, с. 
173. 
   (22) Там же, с. 174. 
   (23) Щуцкий Ю. К. Китайская классическая "Книга перемен". М., 1993. 
   (24) Там же, с. 11. 
   (25) Там же, с. 121
   (26) Там же. с. 190. 
   (27) Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М., 1990, с. 116-117. 
   (28) Там же, с. 348. 
   (29) Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. Т. 1. М 1972, 
с. 195. 
   (30) Там же. 
   (31) Доевнекитайская философия. Эпоха Хань. с. 279. 
   (32) Там же. 
   (33) Там же, с. 123. 
   (34) Там же. 
   (35) Цит. по: Маймонид М. Путеводитель колеблющихся. - Григорян С. Н. Из 
истории Средней Азии и Ирана (VII-XII вв.). МL 1960. с. 287. 
   (36) Там же, с. 288. 
   (37) Там же. с. 305-306. 
   (38) Там же. с. 293. 
   (39) Там же.