ленности такого подхода свидетельствует свойственный ему психологизм, плохо 
совместимый с когнитивизмом. Фундаментальные ошибки этического натурализма 
(игнорирование социальных детерминантов, редукция моральных мотивов и чувств к 
внеморальным побуждениям - эгоистическому интересу, стремлению к удовольствию и 
пр.) являются по существу мировоззренческими, а не логическими или 
терминологическими, как это представляется критикующим его аналитикам. Сама же 
квалификация натурализма как одной из метаэтических теорий оправдана в той мере,
 в какой современная метаэтика ассимилирует разнообразные подходы, преодолевая 
прежние методологические ограничения, которые были наложены на эту область 
исследования философией логического анализа.

В целом метаэтика, несмотря на наличие в ней разных и даже непримиримых 
подходов и концепций, сыграла позитивную роль в развитии моральной философии XX 
в., она способствовала повышению теоретической культуры этических исследований, 
совершенствованию их языка, более точной постановке и систематизации этических 
проблем.














Глава III
СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ И ТЕНДЕНЦИИ

§ 1. НОВЫЕ СПОРЫ ВОКРУГ СТАРЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРОГРАММ

Конкурирующие направления и тенденции нормативной этики последних десятилетий в 
своей основе могут быть сведены к альтернативе утилитаризма и кантианства. 
Наряду с ними заметное место стала занимать установка на перфекционизм.

Современный утилитаризм. Современный утилитаризм часто характеризуется как 
этическая концепция, совмещающая в себе несколько ключевых тезисов. Во-первых, 
оценка этической значимости и, соответственно, желательности какой-либо 
ситуации, осуществляется исключительно на основе анализа уровня ее полезности. 
Полезность может рассматриваться как удовольствие, счастье, удовлетворение 
предпочтений, удовлетворение рациональных или хорошо информированных 
предпочтений. Во-вторых, полезность, характеризующая состояние отдельных 
индивидов, подвергается суммированию с помощью специальных механизмов 
калькуляции. В-третьих, любой выбор, будь то выбор в пользу определенного 
действия, мотива, правила или общественного института, определяется 
сравнительным уровнем суммарной полезности, которым обладают его последствия 
(результирующие ситуации). Последняя позиция получила в этической мысли 
название консеквенциалистской (от англ. consequence - последствие).

Первой проблемой современного утилитаризма является вопрос о достаточной 
обоснованности механизмов суммирования полезности. В традиционном варианте 
утилитаристской философии (у Дж. Бентама, Дж.С. Милля и Г. Сиджвика) таким 
способом было подведение общего баланса страданий и удовольствий, затронутых 
определенным выбором лиц с учетом силы и слабости переживаний и количества их 
носителей. Но что в этом случае может служить единицей измерения и прибором, 
измеряющим уровень страданий и удовольствий? Конечно, каждый из нас может точно 
сказать, что для него булавочный укол лучше, чем боль от сломанной руки. Однако,
 как пишет Р. Гудин, "не существует архимедовой точки, с которой я мог бы 
сказать определенно, что моя сломанная рука для меня хуже, чем твой булавочный 
укол для тебя" [1].

754

Экономисты теории благосостояния назвали эту проблему "проблемой 
интерперсональных сравнений" (the problem of interpersonal comparisons). Такие 
сравнения были объявлены произвольными, оценочными и "ненаучными". Однако кроме 
сугубо сциентистских возражений, субъективность межличностных сравнений 
полезности порождает и некоторые этические претензии. Если оценки, основанные 
на сравнениях, произвольны, то это ведет к нарушению ключевого нравственного 
принципа утилитаризма - бентамовского принципа беспристрастности. Для того 
чтобы исправить такое положение, традиционные утилитаристские калькуляции можно 
заменить знаменитым принципом Парето, в соответствии с которым действие 
оправдано, если в результате хотя бы один человек максимизирует удовлетворение 
своих предпочтений, а остальные его не минимизируют. Однако явным и 
неустранимым минусом такой замены является то обстоятельство, что принцип 
Парето позволяет осуществить выбор лишь в очень небольшом количестве случаев. К