указывал, что князья, олицетворяющие законную власть, могут противостоять мечом 
злодеяниям Римской Церкви, и это входит в их обязанность [2].

1 См.: Лютер М. Открытое увещевание ко всем христианам воздержаться от смуты и 
мятежа // Лютер М. Избр. произв. С. 126, 127.
2 Там же. С. 123.


Лютер таким образом соединяет в своей стратегии антипапистской борьбы два не 
равных по значению принципа. Предпочтительной является ненасильственная борьба, 
и долг всех христиан следовать в этом примеру Христа, противодействуя 
существующим порядкам. Однако в случае прямых злодеяний противнику следует 
противопоставить силу. Но это должна быть организованная и справедливая сила 
законной власти, которая только и вправе решать вопрос о допустимости и 
оправданности применения силы.

Учение о свободе воли. Следует учесть, что, говоря о свободе, Лютер имеет в 
виду определенного рода независимость - независимость от плотского и мирского. 
Только в боговдохновенности и богообращенности обнаруживается действительная 
свобода человека. Такое понимание свободы Лютер проводит в остро полемическом 
трактате "О рабстве воли", направленном против "Диатрибы о свободе воле"

575

немецкого гуманиста Эразма Роттердамского (1466-1536). Как видно из названия 
лютеровского трактата, он отрицает свободу воли. Отрицает решительно и со 
страстью. И, наоборот, утверждение свободы воли человека, по мнению Лютера, 
сродни богоборчеству.

Согласно Эразму, стремившемуся к обоснованию возможности свободы воли через 
тексты Священного Писания, сам факт предписания, идущего от Бога и выраженного 
в Законе и заповедях, предполагает свободу воли: предписания бессмысленны, если 
человек потенциально не способен их исполнить. Предписаниями подразумевается, 
что человек несет ответственность за творимое им зло [1]. Свобода человека 
невозможна без Божьей благодати, но и обретший благодать человек должен быть 
способным осуществить ее. Следуя за Августином, Эразм, подчеркивал, что 
человеческая воля как бы сотрудничает с благодатью Бога [2].

Отрицая свободу воли, Лютер изменяет и сам подход к рассуждению, наполняя 
понятие свободы особым религиозно-ценностным содержанием. Свобода - это 
качество Бога; в одном месте Лютер даже говорит: свободная воля - это просто 
имя Бога [3]. Свобода - это благо. Всякое благо - от Бога. Значит, человек не 
может быть свободным иначе, как от Бога, и сам по себе свободой воли не 
обладает. Воля человека переменчива, но переменчивость не следует называть 
свободой.

1 Эразм Роттердамский. Диатриба о свободе воли // Эразм Роттердамский. 
Философские произведения. С. 233.
2 Эразм Роттердамский. Гипераспистес [1] // Эразм Роттердамский. Философские 
произведения. С. 575.
3 Лютер М. О рабстве воли. С. 334.


Лютер приводит различные аргументы против свободы воли. Некоторые из них 
являются сугубо конфессиональными. Например, нигде в Священном Писании не 
говорится о свободе воли; никто не обращается молитвенно к свободе воли, не 
постится для нее и не приносит ей дары и жертвы - все это делается лишь во имя 
Бога. Учения о свободе воли, как утверждает Эразм, существовали задолго до того,
 как явился Христос, а это свидетельствует о том, что они не могут быть 
истинными. Наконец, коль скоро сам Эразм признает определяющее значение 
благодати, ни о какой свободе воли человека говорить не приходится. У человека 
без сомнения есть воля и есть стремления, однако к добру или злу он 
устремляется не вследствие своего решения, а потому, что его направляет либо 
Бог, либо сатана.

576

Против учения Эразма Лютер выдвигает и философские аргументы, имеющие 
существенное значение для этики. В полемике с Эразмом Лютер повторяет свою идею 
о том, что заповеди даны человеку для уяснения им своей греховности. Опираясь 
на слова Павла о познании греха через закон (Рим., 3:20), он подчеркивает: 
"Слова Закона не для того сказаны, чтобы утвердить силы воления, но для того, 
чтобы просветить слепой разум, дабы он увидел, что его собственный свет - ничто 
и воление его не имеет силы" [1]. Затем, Лютер упрекает Эразма в том, что он, 
подобно многим, смешивает суждения, высказываемые в повелительном и 
изъявительном наклонении, т.е. императивные и описательные. Из предписания не 
следует никаких описаний. Предписания ошибочно трактовать как описания [2]. 
Далее, само по себе сослагательное наклонение в суждении, касающемся 
человеческого поведения, не обязательно указывает на допущение свободы воли, 
как стремился показать на многочисленных примерах из Библии Эразм. Слова "если