Глава IV
СХОЛАСТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ИСТОРИИ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЭТИКИ

В этой главе мы обращаемся к моральным доктринам крупнейших схоластов - 
представителей западной ветви христианства. Характерной чертой этой 
разновидности ученой мысли Средневековья можно считать обостренный интерес к 
таким реальностям индивидуального морального сознания, как функция воли, 
взаимоотношение воли и интеллекта, свободный выбор, влияние греха и благодати 
на нравственную жизнь человека. В силу особенностей схоластического умозрения 
мораль в ее теологической перспективе становится здесь предметом чрезвычайно 
изощренного рационального анализа. Практика аскетической жизни и личный опыт 
религиозного подвижничества отступает в них перед объективно-наукообразным 
взглядом на сферу этического. Он и определил в дальнейшем судьбы практической 
философии на Западе.













§ 1. АНСЕЛЬМ КЕНТЕРБЕРИЙСКИЙ. ДИАЛОГ "О СВОБОДНОМ ВЫБОРЕ"

Святой Ансельм в самом начале диалога "О свободном выборе" [1], написанного 
между 1080 и 1085 гг., задает некоторую аксиоматику морального действия - он не 
относит к свободе выбора (liberum arbitrium) способность грешить или не грешить,
 которую традиционно связывали со свободным выбором делиберативной воли. 
Принимая вероучительное положение о том, что Бог и ангелы не могут грешить, он 
не может в то же время допустить мысли, что они не обладают свободным выбором. 
Следовательно, понятие свободного выбора не включает в себя необходимо принцип 
возможного избрания зла наряду с добром. Свободная воля может быть определена 
как способность души, изначально обладающая некоторым однозначным позитивным 
содержанием: "та воля свободнее, которая не может уклониться от прямизны 
несогрешения" ("О свободном выборе" 208, 24).

1 Aнсеяьм Кентерберийский. Соч. М., 1995.

528

В этой работе дается то определение свободного выбора, которое в дальнейшем 
стало довольно популярным (его приводят Фома Аквинский и Дунc Скот): "свобода 
выбора есть способность сохранять правильность воли ради самой правильности" 
(Ibid. 212, 21). Мы бы сказали, что это кредо автономной этики. Способность же 
грешить только уменьшает свободу. Ансельм рассматривает два уровня реализации 
свободы - до грехопадения и после. Грехопадение совершилось не по необходимости 
и не по принуждению (в моральном действии их быть не может), а по собственной 
воле ангелов и человека. Но, как говорит Ансельм, человек согрешил не через ту 
способность, которая давала ему возможность не грешить (не через собственно 
свободный выбор), а "силой бывшей у него способности греха, которая не 
подвигала к свободе не делать грех, но и не принуждала служить греху" (Ibid. 
210, 9), т.е. он все-таки признает наличие двух разных способностей у 
человеческой воли, которыми она может самовольно распоряжаться. Но обе они 
являются непринудительными, и поэтому решение воли всегда остается добровольным.


Важнейший вопрос, вокруг которого в дальнейшем разворачивается диалог, - 
осталась ли у человеческой воли способность сохранять правильность уже после 
грехопадения? Ведь саму правильность она, несомненно, утратила. Отец церкви 
настаивает на том, что "даже если нет правильности воли, разумная природа имеет 
не меньше того, что ей принадлежит" - как способность она как раз и сохраняется 
благодаря разуму, которым мы можем ее познать, и воле, которой мы можем ее 
удержать. Эта способность остается за человеком всегда, даже когда он 
становится рабом греха, т.е. не может не грешить.

Важный элемент свободной деятельности - это желание, хотение воли. Здесь 
Ансельм формулирует несколько оригинальных идей (или, может быть, просто 
заостряет уже известные мысли) - в действиях воли не может быть ничего