Вачаспати Мишра, не без иронии замечал (с позиций санкхьяиков), что 
благочестивые совершители жертвоприношений, требующих заклания животных, будут, 
купаясь в озере нектара, терпеть искорку огня страданий за убийство животных.


Мимансаков вполне поддерживает здесь и основатель адвайта-ве-данты Шанкара при 
многих его расхождениях с ними по другим вопросам. В своем основном сочинении 
"Брахмасутра-бхашья" он отвергает взгляд, по которому души тех, кто совершал 
жертвоприношение животных, вынуждены будут воплотиться в растениях: эти 
жертвоприношения не содержат никакого зла, ибо опираются на авторитет Вед, 
являющийся единственным руководством в различении дхармы и не-дхармы (III. 1.
24-25).

Дискуссия развернулась и между двумя школами мимансы - относительно правильной 
мотивации самого следования ритуальным предписаниям. Если школа Кумарилы видела 
ее преимущественно в "плодах" действий, то школа Прабхакары - в совершенно 
особом чувстве долга, побуждающем выполнять предписание ради него самого. 
Формально дискуссия шла о трактовке содержания понятия нийога ("предписание", 
"обязанность") - соответствующий термин мимансы означал обязательства, 
связанные с выполнением ведийских ритальных предписаний. Фактически же анализ 
нийоги касался осмысления мотивации выполнения реципиентом этих предписаний. По 
"Миманса-сутрам" действия совершаются ради их плодов, плоды существуют ради 
человека, а человек - ради совершения обрядовых действий (III. 1.4-6). В 
"Мимансасутра-бхашье" Шабарасва-мина (V в.) утверждается, что совершение этих 
действий не является самоцелью, но мотивировано желанием получения результатов 
- в оппозиции древнему авторитету мимансы Бадари, настаивавшему на том, что 
предписания следует совершать только из долга. Таким образом, можно видеть, что 
школа Кумарила Бхатты разделяла позицию Шабарасвамина, тогда как школа 
Прабхакары склонялась к точке зрения Бадари. Прабхакара пишет об особом, 
невыразимом "чувстве долженствования", возникающем у реципиента предписания 
независимо от каких-либо внешних мотивировок. Поэтому две школы разошлись в 
акцентировке знаменитой ведийской максимы: "Кто хочет неба, пусть совершает 
жертвоприношение"'. Кумарила

198

видел здесь синтетическое суждение, выражающее прагматическую мотивировку, 
Прабхакара - аналитическое, ибо "кто хочет неба" означает просто жертвователя. 
Различной была, соответственно, и трактовка очень близкого нипоге термина 
адхикара: школа Кумарилы видела в нем "компетентность", "предназначенность для 
чего-то", школа Прабхакары - "долг". Один из наиболее известных последователей 
Прабхакары Шаликанатха Мишра (X в.) отстаивал идею о том, что нийога как долг и 
есть сама дхарма, а желание плодов составляет "часть" нийоги. Серьезная 
полемика двух школ по этому вопросу велась до самого позднего времени, о чем 
свидетельствует трактат Рамануджи-мимансака "Тантрарахасья" (XVIII в.).

1 Панчавинша-брахмана XVI.3.3, 15.5.














§ 4. ИНДИЯ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФСКАЯ ЭТИКА

Интерес современного этика к индийскому этическому теоретизированию может быть 
обусловлен двумя факторами: его существенными отличиями от парадигм этики 
античной, на которых в значительной мере базируются все последующие этапы 
европейской "практической философии" вплоть до нынешнего, и теми особенностями 
индийского этического дискурса, которые отвечают "неантичным" тенденциям этики 
Нового и Новейшего времени.

Специфика по определению может быть осмыслена только на фоне сходств, ибо в 
противном случае мы будем иметь дело уже не со спецификой, а с несоизмеримостью.
 "Родовые" сходства античной и индийской философской этики связаны прежде всего 
с тем, что в обоих случаях аретология мыслится в перспективе агатологии, иными 
словами, в обоих случаях добродетели мыслятся как средства, по отношению к 
которым конечное благо является целью. Сходства "видовые" касаются 
типологической близости индийского этического философствования некоторым 
конкретным направлениям античной этической мысли. Среди этих сходств выделяются 
разительные параллели, во-первых, между индийскими "уклонистами" от решения 
этических проблем ("скользкие угри") и последователями Пир-рона, которые твердо