тхеравадинскую "Абхидхамма-пита-ку", скорее всего, пополнялся до первых веков 
новой эры включительно - исходя из нужд полемики с новыми доктринами новых 
буддийских школ по мере их появления и переосмысления прежних. В рамках 
обсуждения этической проблематики тхеравадины выступали против сужения значения 
понятия "дар" (дана) [1] до волевой ориентации дарителя, считая необходимым 
включать в него и действенный результат воления (VII.4). Это расхождение мнений 
было далеко не формальным, ибо многие буддисты считали подлежащим нравственной 
оценке лишь намерения, но не сами дела, рассматриваемые как чисто внешняя 
оболочка намерений, игнорируя то "пространство", которое разделяет намерение и 
поступок. Одновременно стхавиравадины оппонировали и тем, кто следовали прямо 
противоположной ориентации, считая нравственными лишь совершившиеся действия (X.
 10-11). Выступали они и против того взгляда, по которому достигший 
совершенного знания может даже лишить кого-то жизни (если он "видит", что это 
для кого-то полезно) - взгляда, ставшего достаточно популярным в "религии 
милосердия" махаяны. Возможность совершения такого поступка, по их мнению, 
значит лишь то, что достигший истинного знания может быть способен на любое 
преступление, что, разумеется, неверно (XII.7). Тхеравадины оппонировали и тем 
буддистам, которые полагали, что корень благого сознания может быть корнем и 
дурного (в противоречии с установками основных абхидхармических текстов - см. 
выше): они считали, что в таком случае между ними вообще снимается всякое 
различие (XTV.1) или, по-другому, что добро и зло становятся равнозначными.

1 Буддисты горячо дискутировали вопрос о том, является ли эффективным для 
"спонсора" общины только дар самому Будде или также и дар общине.

194

Последняя дискуссия заставляет нас вспомнить о детерминистах шраманского 
периода, позиция которых не оказалась до конца преодоленной и в эпоху 
традиционных буддийских школ. В тхеравадинском трактате "Петакопадеса" (ок. I в.
 до н.э.) комментируется текст, согласно которому "существа загрязняются по 
определенным причинам и при определенных условиях... и очищаются по 
определенным причинам и при определенных условиях" (V. 3). В этом положении 
нельзя не видеть прямого антитезиса базовому положению "этики" адживиков, глава 
которых Маккхали Госала утверждал прямо противоположное (см. § 2, гл. II).

Буддийские дискуссии на этические темы восстанавливаются и из завершающего 
памятника сарвастивадинской абхидхармической литературы - "Махавибхаши" 
("Великое истолкование"). Памятник представляет собой комментаторскую 
экспозицию абхидхармичес-кого сарвастивадинского текста "Джнянапрастхана", 
созданную в первой половине II в. во время третьего собора сарвастивадинов под 
эгидой знаменитого царственного покровителя буддизма Канишки. "Махавибхаша", 
как и "Джнянапрастхана", состоит из пяти разделов, которые далее делятся на 
главы и "параграфы". "Махавибхаша" является важнейшим источником по истории 
философии классического буддизма, содержащим уникальные сведения и об отдельных 
философах сарвастивады и о других буддийских школах, в контексте изложения 
общебуддийских дискуссий по конкретным предметам учения. Среди них и положения 
этической значимости.

Согласно "Махавибхаше", мнения различных школ разделились в связи со ставшим 
традиционным буддийским вопросом: какое из "великих злодеяний" - убийство 
матери, отца, бодхисаттвы, причинение вреда Будде или раскол в общине - 
наихудшее? (см. выше). Некоторые же философы в противоположность им всем 
считали, что хуже всего перечисленного преступный ментальный акт (IV. 1). В 
памятнике выявляется одно немаловажное разномыслие ранних саутрантиков и 
сарвастивадинов. Согласно саутрантикам [1], помимо



195

действий и слов следует признать специфику правильного и неправильного образа 
жизни. Сарвастивадины же предлагают рассуждать более "экономно": и правильный и 
неправильный образы жизни складываются из соответствующих действий и слов. И те 
и другие, однако, единомысленны в различении "проявленных" и глубинных аффектов,
 считая, что убийство, воровство, прелюбодеяние, ложь, лицемерие, поношение, 
развязность и ложные взгляды укоренены в желании, ненависти и заблуждении (см. 
выше). В главе 3 рассматриваются действия, имеющие последствиями существование 
в аду, первое из которых - убийство (IV.3).

1 Саутрантики (санскр. sautrantika - "опирающиеся [только] на сутры") - 
последняя по времени возникновения значительная школа традиционного буддизма, 
развивавшаяся в рамках конгломерата подшкол сарвастивады, но формально 
отделившаяся от материнской школы в ходе Кашмирского собора при кушанском царе 
Канишке. Причиной раскола был отказ новой школы признавать словом Будды тексты 
"третьей корзины" - Абхидхарма-питаки, имевшей исключительное значение для 
сарвастивадинов - и признание таковым лишь текстов "второй корзины", 
Сутра-питаки. Ранняя саутрантика называлась также "дарштантика" (ввиду того, 
что ее последователи особо охотно апеллировали в своей аргументации к 
"наглядным примерам"). Так ее и называют преимущественно авторы "Махавибхаши".