требовали коренной перестройки в военном деле. 
Сословие-представительная монархия с боярской думой не решались на существенные 
преобразования военной системы. С большим трудом и очень медленно 
преодолевалась инертная сила консерватизма. Вначале все дело сводилось к 
латанию старого износившегося стрелецкого кафтана заплатками из нового 
материала. Затем в обстановке больших войн перед угрозой более сильных в 
военно-техническом отношении противников русское правительство вынуждено было 
пойти на значительные военные реформы, породившие предпосылки создания 
регулярной русской армии. При этом иностранный военный опыт учитывался, но не 
копировался. Военное строительство в России пошло иным путем. Русская армия 
сохранила свой национальный характер. Правительство убедилось в низкой 
боеспособности наемников и разрабатывало системы комплектования войска только 
подданными государства. Основную массу вербуемых составляли русские. 
Сила русской вооруженной организации в XVII в. определялась не 
военно-техническими преимуществами, которые были на стороне западно-европейских 
противников. Эта сила определялась, во-первых, справедливыми целями войн (за 
независимость русского государства, за воссоединение русских земель, за 
обеспечение безопасности государственных границ); во-вторых, национальным 
характером войска, в котором простые русские люди имели возможность применить 
свои способности, проявить выносливость, военную сметливость и хватку, 
выдвигать талантливых военачальников; в-третьих, идеологическими основами 
вооруженной организации и борьбы, выражавшимися, прежде всего, в патриотизме, в 
преданности Родине, а также в национальной гордости и религиозности [336] 
(готовности бороться до последней капли крови за «истинную православную 
веру») — таких идеологических основ не могли иметь наемные войска; в-четвертых, 
системой военного строительства, обеспечившей войско большой численности и 
питавшей его стратегическими резервами. 
В войнах с польскими и шведскими интервентами выявилась несостоятельность 
вооруженной организации боярского правительства, неспособность успешно бороться 
за обеспечение исторически прогрессивных целей. Побеждала не вооруженная 
организация господствующего класса, а народ, боровшийся за независимость своей 
Родины, Русского государства, за православную веру. 
Невелики были успехи и в борьбе с татарами, набегам которых противостояли в 
основном инженерные оборонительные сооружения («Черты»), т. е. пассивные 
способы обороны. Походы в Крым не достигали положительных результатов. Более 
действенной оказывалась активная борьба с татарами донского и запорожского 
казачества, представлявшего по своему существу народное войско. Победами 
казаков царская дипломатия не всегда пользовалась умело, к тому же 
правительство очень опасалось вольного казацкого духа (Болотников начал 
наступление из района Дикого поля, Разин — с Дона). 
Большие политические задачи, стоявшие перед русским правительством в XVII в., 
требовали мощной военной организации, которая создавалась за счет усиления 
эксплуатации угнетенных классов. Осуществлявшиеся реформы проходили проверку в 
многочисленных войнах с западными и южными соседями. Преимущества систем 
выявлялись в ходе вооруженной борьбы. 
На развитие военного искусства, несомненно, оказывал влияние и 
военно-технический фактор. Совершенствовалось новое оружие, улучшалось и 
увеличивалось его производство, которое, однако, отставало от численного роста 
войска. Поэтому правительство вынуждено было закупать оружие за границей. Но и 
закупки качественно и даже количественно не обеспечивали возраставших 
требований. Зависимость от заграницы влияла на ход войн. Возникла настоятельная 
потребность в усилении темпов развития своей отечественной промышленности. 
Усовершенствование материальной части артиллерии и улучшение процесса 
производства орудий имели своим следствием количественный рост крепостной, 
осадной и особенно полевой артиллерии. Положительное значение имели мероприятия,
 направленные на устранение многокалиберности орудий и увеличение количества 
полевой артиллерии, которая в походе исчислялась многими десятками, а иногда и 
сотнями орудий. 
Тысячи пищалей с повышенной скорострельностью и многие [337] десятки полевых 
орудий определили возникновение элементов новой линейной тактики, Вначале 
стрельцы вели огонь через щели щитов гуляй-города. Отсутствие такового 
вынуждало пользоваться подручными средствами — обозными телегами и санями. 
Развернутые под Добрыничами на широком фронте стрельцы и полковая артиллерия, 
укрывшиеся за санями с сеном и соломой, выявили мощь залпового огня, т. е. 
эффективность линейного расположения. 
В бою под Клушином русское войско из подручного материала соорудило полевое 
препятствие против конницы (плетень), под защитой которого вела огонь пехота. 
Затем начали широко применяться испанские рогатки, возившиеся в обозе. Все эти 
препятствия (обоз, плетень, рогатки), защищавшие пехоту, являлись средствами 
обороны. Поэтому пехота, вооруженная огнестрельным оружием, теряла ударную силу 
и в ее деятельности непрерывно возрастали оборонительные тенденции. Ударную 
силу сохраняли пикинеры. Пехота потеряла свою однородность, возникли ее виды, и 
успех в бою во многом зависел от организации взаимодействия пикинеров и 
пищальников. Обучение пехоты усложнилось. Требовалось учить не только технике 
владения оружием, но и тактическому маневру в бою. Следствием регламентации 
действий при оружии и тактических приемов явились уставы. 
Казаки изобрели способ ведения непрерывного огня, создавая своего рода 
стрелковые группы, действовавшие как в таборе, так и на чайках. Такое 
использование пищалей исходило из принципа повышения их скорострельности на 
основе своего рода мануфактурной организации der Menschenabschlachtunqindustrie.