сказаниях мусульманских писателей, в чешской и немецкой литературе. 
Ценными источниками являются воинские повести древней Руси и биографии 
выдающихся русских политических и военных деятелей. Наиболее важные из них: 
«Сказания о мамаевом побоище», повести об осаде Казани, о героической обороне 
Пскова в XVI веке и некоторые другие. Из биографической литературы следует 
отметить древнерусские «княжеские жития» — биографии Александра Невского, 
Дмитрия Донского и других великих русских князей. 
В литературных источниках также имеются хотя и краткие, но иногда очень ценные 
сведения по военному искусству того времени. К таким произведениям прежде всего 
относится «Слово о полку Игореве» неизвестного автора, где сообщается о боевом 
порядке русской рати в XII веке. Значительный материал имеется в письмах Ивана 
IV и в произведениях князя Курбского. В так называемых «Рифмованных хрониках» 
сообщаются некоторые сведения о военной организации и войнах феодалов-рыцарей 
Западной Европы. 
Исследуемый период не богат военно-теоретическими трудами. Средневековые авторы 
ограничиваются лишь коротким пересказом древних военных историков и теоретиков. 
Из всей военно-теоретической литературы выделяется лишь трактат итальянца 
Макиавелли «О военном искусстве», в котором обосновывается требование создать 
такую военную организацию, которая могла бы защитить интересы нарождавшейся 
буржуазии. Но и Макиавелли искал рецепты в военном опыте древних римлян. В 
своих теоретических положениях он опирался на трактат Вегеция и не понимал 
перспектив дальнейшего развития военного искусства. 
Специальных трудов по истории военного искусства феодального периода войны 
(VII — XVI вв.) нет, но имеются соответствующие разделы в трудах по истории 
военного искусства средних веков, в общих курсах истории военного искусства и в 
работах по истории родов войск. Обычно эти разделы очень кратки. 
Для исследования военного искусства феодального периода войны большое значение 
имеют обобщенные данные о материальной военной культуре, изданные в виде 
иллюстрированных описаний. Это «Исторический каталог Санкт-Петербургского 
артиллерийского музея» Бранденбурга, «Историческое описание одежды и вооружения 
русских войск» Висковатого, «История корабля» Боголюбова, «Очерк долговременной 
фортификации» [26] Кюи. Ценным вкладом в историю фортификации является 
коллективный труд советских авторов «Крепостные сооружения древней Руси» 
(археологическое исследование). 
Систематизированные фактические данные и обобщения по отдельным вопросам, 
относящиеся к исследуемому периоду, имеются в истории родов войск — пехоты, 
кавалерии, артиллерии, фортификации, флота. Здесь следует отметить труды 
Рюстова, Маркова, Нолана, Миллера, Лавровского, Веселаго, Вильсона, Госта, 
Щеглова. Общим для трудов всех этих авторов является недооценка русской армии и 
русского флота. Так, Рюстов, например, излагая историю пехоты, даже не 
упоминает русскую пехоту, которая по своим качествам превосходила 
западноевропейскую пехоту и наносила поражения как тяжелой рыцарской, так и 
легкой татаро-монгольской коннице. Такая же недооценка русской конницы, 
фортификации и русского флота имеется в трудах западноевропейских авторов по 
истории этих родов войск. Почти все западноевропейские авторы преклоняются 
перед немецкой военной организацией и недооценивают роль вооруженной 
организации других народов. 
Кстати следует отметить, что по истории пехоты нет ни одног солидного труда 
русского автора. По истории других родов войск имеются довольно солидные труды 
многих авторов, в том числе коллективные работы советских военных историков. 
Материал по истории многих больших войн феодального периода более точен и лучше 
систематизирован и обобщен, чем источники и труды рабовладельческого периода 
войны. Это прежде всего исторические очерки крестовых походов и походов 
германских императоров в Италию, история Столетней войны, история походов 
Святослава и Дмитрия Донского, история войн монголов в XIII — XIV вв. и войн 
Русского государства в XVI в. Богданович, Голицын, Знойко, Зотов, Иванин, 
Масловский, Чертков, Мишо и другие авторы много сделали в исследовании войн 
данного периода. В их трудах встречается немало ценных обобщений, особенно у 
Масловского, Богдановича и Иванина. При этом следует отметить, что Иванин 
переоценивал военную организацию и военное искусство татаро-монголов и 
преувеличивал их влияние на вооруженную организацию русского государства. В 
обширных трудах Голицына «Всеобщая военная история» и «Русская военная история» 
имеется обстоятельная библиография. 
Материал по данному периоду истории военного искусства можно найти в трудах по 
истории развития вооруженных сил. Это прежде всего относится к таким трудам, 
как «История русской армии и флота» и «Русская военная сила», в которых, кроме 
систематизированного фактического материала, имеются и обобщения. Но в этих 
трудах недооценивается роль вооруженной [27] организации древнерусского 
государства, что является следствием влияния на авторов варяжско-византийской и 
монгольской концепций. Довольно обстоятельный очерк исторического развития 
вооруженных сил России до 1708 года написал Гудима Левкович, а историю Донского 
войска — Броневский. 
Исследование развития русского военного искусства в феодальный период войны 
имеется в трудах Масловского, Байоа и Михневича. Наиболее обстоятельными 
являются работы Масловского. В труде Михневича «Основы русского военного 
искусства» русское военное искусство оказалось небольшим привеском к военному 
искусству армий Западной Европы. Пытаясь дать сравнительный анализ, автор 
отодвинул русское военное искусство на задний план, исключив всякую 
самостоятельность в его развитии. Перед советскими военными историками стоит 
большая задача — исследовать развитие русского военного искусства.