В многочисленных общих трудах по истории военного искусства средних веков 
имеются разделы, охватывающие феодальный период войны. Из русских военных 
историков следует отметить Задделера, Богдановича, Пузыревского, Гейсмана и 
Михневича; из иностранных — Гойера, Брандта, Келера и особенно Дельбрюка. Все 
они идеологи или абсолютизма, или буржуазии. 
Содержание истории военного искусства средних веков иностранные и большинство 
русских военных историков сводят к военному искусству западноевропейских армий. 
Например, в трудах Богдановича и Пузыревского упоминается турецкая пехота и 
совершенно не рассматривается русское военное искусство данного периода. 
Поэтому упомянутые авторы не могли показать процесс развития военного искусства 
в целом. 
Все же следует выделить труд Пузыревского, который характерен обстоятельностью 
анализа большого фактического материала и исследованием как тактики, так и 
стратегии. Автор подчеркнул значение военного искусства гуситов, однако их 
богатую боевую практику он не исследовал и рассмотрел лишь идейное содержание 
устава Жижки. Боевые порядки XVI в. Пузыревский некритически заимствовал у 
Рюстова, который, по утверждению Пузыревского, превосходно изучил историю 
военного дела у швейцарцев по лучшим источникам. Как правильно показал Дельбрюк,
 Рюстов в своем труде допустил ряд ошибок, в частности в отношении характера 
боевых порядков XV — XVI вв. Пузыревский переоценил труд Рюстова. Кроме того, 
он полагал, что «феодальная военная система» была «разрушена» в борьбе с 
гуситами и швейцарцами. Социально-экономической основы этого процесса автор не 
понял. 
Конец XV, XVI и начало XVII века Пузыревский именовал «переходной эпохой от 
средневекового к новому военному [28] искусству». Но XV и XVI вв. нельзя 
назвать переходным периодом. В это время складывались новые 
социально-экономические и технические основы дальнейшего развития военного 
искусства, новый период которого начался с победы Нидерландской буржуазной 
революции и с усовершенствования огнестрельного оружия. Периодизация 
Пузыревского не имеет научной основы, хотя у него правильно перечислены 
некоторые особенности этого времени — господство наемников, ландскнехты, новая 
кавалерия, возрождение тактического искусства, увлечение огнестрельным оружием 
и начало новой фортификации. 
В «Истории военного искусства» Михневича раздел феодального периода войны 
занимает 75 страниц текста, из которых менее одной страницы посвящено описанию 
гуситских войн и пять страниц — военному искусству русских, сведенному к 
Куликовской битве. По утверждению Михневича, татарский погром России должен был 
вызвать в русском войске подражание военному искусству монголов. Это 
неправильное утверждение лишь говорит о том, что автор явно недооценивал 
русское военное искусство и преклонялся перед иностранцами. Кроме того, военное 
искусство он свел к вопросам устройства вооруженных сил и тактике, не исследуя 
развития стратегии. 
Обстоятельное исследование военного искусства этого периода имеется в третьем 
томе труда Дельбрюка — «Средневековье». Военное искусство XVI в. он исследует в 
четвертом томе, названном «Новое время». 
Дельбрюк подверг критике существовавшие концепции и источники. В частности, он 
пытался опровергнуть утверждение о том, что у Каролингов было народное 
крестьянское войско, и старался доказать, что они имели профессиональное войско 
небольшой численности. Вообще немецкий историк возражал против всякой 
значительной цифры, встречающейся в источниках, что влекло за собой огульное 
отрицание достоверности почти всех источников. 
Единой основы периодизации истории военного искусства «средневековья» у 
Дельбрюка нет. В первой части он исследует «Карла Великого и его потомков», во 
второй — «Завершенное феодальное государство», в третьей — «Середину средних 
веков», в четвертой — «Позднее средневековье» и в пятой — «Швейцарцев». Здесь 
имеется все — деятельность личности, характер государства, деление на части 
периода общественного развития, деятельность нации. Нет только научной основы 
периодизации, требованием которой является единство, определяющееся содержанием 
данного явления. Возрастное деление (раннее, развитое и позднее средневековье) 
является перенесением биологических процессов на развитие общества. 
Положительной стороной третьего и четвертого томов Дельбрюка является 
исследование состояния вооруженной [29] организации многих народов — франков, 
арабов, швейцарцев, итальянцев, турок, чехов и немцев в особенности. О 
вооруженной организации Русского государства Дельбрюк даже не упоминает. 
Русское военное искусство немецкий историк игнорировал. 
Недостатком этих томов труда Дельбрюка является то, что Дельбрюк не исследовал 
вопросов стратегии в войнах данного периода. Хотя в «Середине средних веков» 
(часть третья) третьего тома имеется четвертая глава — «Стратегия» объемом в 
пять страниц (из 485 страниц текста), однако и она представляет собой лишь 
общие рассуждения. История военного искусства «средневековья» сведена к тактике,
 к перечню сражений, точнее, к критике источников и трудов по многочисленным 
боям этого периода. 
Из трудов американских военных историков заслуживают упоминания «Очерки 
всемирной военной истории» Вильяма Митчела. Тысячелетнему периоду в развитии 
военного искусства он отводит три главы — «Магометане», «Феодальная военная 
система», «Чингисхан» (всего 69 страниц). Военное искусство у Митчела сведено 
главным образом к деятельности полководцев. По книге Митчела нельзя составить 
представления о военном искусстве этого периода. 
Для исследования военного искусства феодального периода войны большое значение 
имеют многочисленные капитальные труды по общей истории буржуазных историков,