боевая техника) и боевые навыки личного состава вооруженных сил. 
«Производственные отношения» войны включают три основные категории взаимосвязи: 
отношения (внешние) между правительством и армией (армия — орудие 
государственной власти), отношения (внутренние) между рядовым и начальствующим 
составом вооруженных сил, отношения между фронтом и тылом. 
«Производственные отношения» прежде всего находятся в зависимости от характера 
войны и прочности тыла, затем от хода войны, от побед и поражений вооруженных 
сил. 
* * * 
Во Введении ко всей монографии «История военного искусства», включенном в I том,
 кратко обоснована общая периодизация развития военного искусства. При 
обсуждении изданного I тома монографии некоторые критики отмечали, что в 
предложенной периодизации отсутствует единая основа: первые два периода войны 
даются по признаку общественно-экономических формаций, последующее изложение 
основывается на производственном принципе. Это, конечно, не так. 
Данная мною периодизация истории военного искусства по 
общественно-экономическим формациям в первом издании «Истории военного 
искусства» (1939–1940 гг.) является неправильной. Вряд ли можно говорить о 
военном искусстве рабовладельческого, феодального и капиталистического общества.
 Во-первых, военное искусство есть функция вооруженных сил, являющихся орудием 
государственной власти. Следовательно, нельзя приписывать эту функцию всему 
обществу. Во-вторых, можно, конечно, исследовать состояние военного искусства в 
эпоху рабовладельческого строя, в эпохи феодализма и капитализма. Но если брать,
 например, феодализм в целом, то вряд ли мы сумеем найти такие качества и 
свойства военного искусства, которые были бы устойчиво ему присущи в течение 
всего этого времени, являлись бы его характерными чертами на протяжении всей 
эпохи феодализма. 
Можно исследовать военное искусство армии и флота рабовладельческих, феодальных 
и капиталистических государств. Но в таком случае за рамками этой периодизации 
останется военное искусство вооруженного восстания и революционных войн 
восстававших порабощенных классов и угнетенных народов. Кроме того, нельзя не 
учитывать, что войны часто вели государства с различным общественным и 
политическим устройством, государства, находившиеся на различных ступенях 
общественного развития. В таком случае нельзя даже определить, к какой формации 
относится военное искусство таких [16] войн при наличии сходства сражавшихся 
вооруженных сил по своему устройству и при различном их социальном характере. 
Все это говорит о том, что периодизация истории военного искусства не может 
исходить из конечных основ (например, производство вообще), опосредствующих его 
развитие через ряд промежуточных звеньев (надстроек). Энгельс указывал, что 
победа на войне зависит от производства оружия, которое в свою очередь 
находится в зависимости от производства вообще. Изобретение лучшего оружия и 
изменения в составе армий — вот что непосредственно определяет развитие 
военного искусства. Следовательно, научная периодизация истории военного 
искусства должна исходить из содержания самого предмета, атрибутом которого 
является военное искусство. Этот предмет — война. 
Война как продолжение политики насильственными средствами имеет определенное 
политическое содержание, социально-экономические и технические основы. 
Средством ведения войны является вооруженная организация государства, класса 
или народа в целом, а непосредственно — вооруженные силы. Способы употребления 
вооруженных сил составляют формы ведения войны, учение о которых и есть военное 
искусство, включающее в себя стратегию, оперативное искусство и тактику. 
Вооруженная организация и военное искусство непрерывно развиваются. Этот 
процесс и составляет содержание истории военного искусства. При этом следует 
различать основы развития военного искусства и основы периодизации истории 
военного искусства. 
Выявление основ развития военного искусства имеет важное значение для 
правильного изложения его истории. Но при периодизации данного исторического 
процесса следует исходить не из многообразных основ развития военного искусства,
 а из существенных изменений его содержания, которым являются способы 
организации ведения войны. Существенные изменения этих способов и составляют 
основные периоды в истории военного искусства, не всегда совпадающие с 
общественно-экономическими формациями, так как развитие военного искусства 
имеет и свою относительную самостоятельность. 
М. В. Фрунзе отмечал, что в современных условиях область политики все теснее 
переплетается с областью военной деятельности. Одно переходит в другое. Эта 
связь имела место и в прошлом. Исходя из этого, в области политической 
деятельности можно найти, как говорил М. В. Фрунзе, ключ ко многим вопросам 
чисто военного порядка, а также средства, которые помогут разобраться в 
узкоспециальной военной деятельности. В отношении же одной из составных частей 
военного искусства М. В. Фрунзе писал, что стратегия в узко военном смысле 
этого слова является частью стратегии политической. [17] 
«История «Армии», — писал К. Маркс в 1857 г. Ф. Энгельсу, — нагляднее, чем 
что-либо, подчеркивает правильность наших взглядов на связь производительных 
сил и общественных отношений. Вообще, армия важна для экономического 
развития»{8}. Это К. Маркс подтверждал конкретными фактами: у древних наемная 
плата вполне развилась прежде всего в армии; особая ценность металлов и 
употребление их в качестве денег основывалось, по-видимому, на их военном 
значении; частная собственность солдат в лагере явилась первой правовой формой 
вне рамок семьи; впервые был организован цеховой строй в корпорации войсковых 
ремесленников в армии; здесь же впервые были применены машины в крупном