Основываясь на марксистской теории разделения мировой истории на 
рабовладельческий, феодальный и капиталистический периоды в развитии 
общественного производства, Е. А. Разин также делит и историю военного 
искусства, не учитывая отсутствие здесь прямой связи и особенности внутренней 
логики. Так, основой средневекового военного искусства практически всего 
цивилизованного мира была история развития организации, вооружения, стратегии и 
тактики тяжеловооруженной конницы. Начиная с начала нашей эры, именно 
тяжеловооруженная конница решала исход сражения, а остальные части сил (легко — 
и тяжеловооруженная пехота, легкая кавалерия, вспомогательные части) играли 
второстепенную роль. Тяжелая кавалерия была основой высокой мощи 
Западноевропейской цивилизации, стран Востока (Парфии, Арабских государств 
VIII — XVI вв., Китая, Японии), государств и народов Центральной Азии (сарматов,
 аваров, хазар, тюриотов). Эволюция средневекового рыцарства этого периода, 
определявшая ход военной истории, весьма слабо прослеживается в работе Е. А. 
Разина. 
Недостаточное внимание автор уделяет в монографии и роли военной техники и 
вооружения в военной истории человечества. Например, в книге не дается 
достаточно развернутой и квалифицированной оценки характеристикам, особенностям,
 эволюции вооружения армии. Правда, этот недостаток отчасти компенсируется 
значительным количеством иллюстраций, представляющих оружие и технику различных 
народов. Тем не менее недооценка технических аспектов истории военного 
искусства и отсутствие полного учета их значения снижает научную ценность книги.
 [6] 
Среди недостатков монографии можно отметить и недооценку роли долговременной 
фортификации и крепостной войны. Строительство крепостей и совершенствование 
способов борьбы с ними составляли во все времена значительную часть военного 
искусства стран и народов мира. Борьба за крепости не только в средние века, но 
и после них, часто являлась ключевым моментом военных кампаний. Некоторые 
эпизоды этих войн описаны в монографии, но особенности крепостной и осадной 
техники различных государств и армий, их эволюция четко не прослеживаются. 
Тем не менее труд Е. А. Разина имеет ряд несомненных достоинств и будет 
интересен для широкого круга читателей. Это, можно сказать, последнее 
популярное и масштабное исследование военной истории средневековья в нашей 
стране. После Е. А. Разина такие попытки в советской военной историографии 
практически не делались. Второй том «Истории военного искусства» написан 
популярно, простым и ясным языком и доступен не только профессионалам, но и 
любителям. Он снабжен большим количеством карт, схем, рисунков, выполненных на 
хорошем профессиональном уровне. Описания сражений, боевых порядков войск 
вполне понятны и интересны. В целом книга дает четкое представление о военном 
искусстве средневековья. Основные, наиболее известные страницы военной истории 
этого периода нашли в ней достойное отражение. Для людей, интересующихся 
военной историей и ее средневековым периодом, это издание может явиться основой 
для дальнейшего совершенствования знаний в этой области. 
Перечитав эту книгу, можно надеяться на то, что военно-историческая наука в 
нашей стране найдет в себе силы расширить и дополнить труд полувековой давности 
своими последними достижениями. 
Прокофьев А. М.

Введение
Феодализм и феодальный период войны
Общественно-экономические формации представляют собой исторические ступени 
развития человеческого общества. Изменение формы общественного устройства 
определяется коренными качественными изменениями экономической структуры 
общества (базиса), которые влекут за собой появление новых политической, 
юридической, идеологической к других надстроек. 
Рабовладельческий строй сменился феодальным строем. Зарождение и развитие 
феодализма у каждого народа имело свои особенности, которые зависели от 
внутренней и внешней обстановки (от уровня развития экономики, от соотношения и 
расстановки классовых сил, от внешней политической обстановки и т. п.). 
Рабовладельческие государства Китая и Индии, а также Восточная Римская империя 
превратились в феодальные крепостнические государства. Но так было не везде. 
Арабы, франки, славяне, монголы и некоторые другие народы в своем развитии 
миновали рабовладельческую формацию. Эти народы хотя и имели рабов, но 
рабовладельческого строя у них не было, рабы у них не являлись главной 
производительной силой. Нет оснований также утверждать, что феодализм у этих 
народов возник в результате разложения родового строя. Нельзя отождествлять 
племенные отношения даже в период разложения родового строя с феодальными 
отношениями. Племенная знать — это не феодалы. Не было у этих народов в то 
время и крепостнических порядков. 
Энгельс говорит о свободном франкском крестьянине, который в течение 400 лет 
стоял между старым римским колоном и новым крепостным. Таким же свободным в 
древнерусском государстве был крестьянин (смерд), а в монгольском государстве — 
кочевник (нукер). Так как с помощью термина «раннее [8] средневековье» 
некоторые историки втискивают в узкую схему все многообразие конкретного 
исторического процесса, они характеризуют арабское, франкское, древнерусское и 
монгольское государства в целом как феодальные, хотя в первые века 
существования этих государств там феодальных отношений не было. 
Между рабовладельческим строем и феодализмом в Европе и частично в Азии был 
длительный переходный период, в течение которого существовали племенные 
объединения, представлявшие собой военные государства. Племена или объединялись