Хотя в книге много приблизительностей и неточностей, которые заставляют 
сомневаться в ее научной ценности, хотя факты подобраны явно тенденциозно, 
когда ее прочтешь, трудно не проникнуться убежденностью автора. Но по зрелом 
размышлении сомнения возникают вновь. Автор, к примеру, утверждает, что эти 
полеты нельзя было спутать с полетами самолетов, которые летали тогда по другим 
маршрутам. Пусть. Но почему бы в таком случае не привести карту авиамаршрутов в 
соответствующие дни?
Теперь стало ясно, что на самом деле уязвимый пункт "теории прямых линий", как 
ее: называет Эме Мишель, в другом: неправильная оценка роли случайности. Автор 
подробно разбирает одну из ситуаций и утверждает, что для нее "вероятность 
случайного совпадения всех фактов практически равна нулю". Но он опирается на 
весьма грубый расчет. Более тонкий расчет, по теории вероятности, далеко не 
прост - другие ученые даже воспользовались компьютером, чтобы, смоделировав 
случайные появления объектов (классический метод), рассмотреть возникающие 
линии. Они убеждены, что прямые линии могли появиться чисто случайно, хотя с 
виду это кажется невозможным. Следует заметить, что Эме Мишель согласился с их 
выводами и признал случайный характер большей части своих прямых.
Эту долгую историю мы привели лишь для примера. "Официальный ученый" входит в 
громоздкую систему, у которой есть не только преимущества. Но она защищает его 
от множества
бок, в отличие от самого благонамеренного дилетанта. Он знает, что, как правило,
 может, не проверяя сам все подробности, полагаться на результаты, 
опубликованные его коллегами, которые входят в ту же систему. Всему остальному 
он не доверяет - и, увы, справедливо. Эра любительства в науке прошла навсегда, 
за исключением очень немногих областей: не только потому, что ныне требуются 
значительные материальные средства, но и из-за сложности исследовательской 
методологии и распространения информации,
Это не должно мешать "официальным ученым" попытаться прояснить вопрос об НЛО - 
совсем наоборот...
ПОПЫТКИ "РАЦИОНАЛЬНЫХ" ОБЪЯСНЕНИЙ
Под "рациональными" обычно понимают объяснения феномена НЛО при посредстве 
других известных явлений, не прибегая к инопланетной версии. Но это явно 
неточно: ведь мы считаем, что посещение Земли кораблями с другими разумными 
существами - тоже вполне рациональное объяснение.
Первая трудность, с которой здесь сталкиваются, связана с самой природой 
литературы об НЛО. Многие содержащиеся в ней свидетельства невозможно принять 
за чистую монету. Часто в работах нет ссылок или авторы ссылаются на другие 
сочинения того же рода. Нередко рассказы берутся из газет, а это значит, что 
они долго передавались по "испорченному телефону" и изменились до 
неузнаваемости. Вот один пример, упоминаемый убежденным уфологом М.Карружем. 
Много говорилось о том, что "тарелку" видел Клайд Томбо - астроном, открывший 
Плутон.
"Лайф" писал, что он течение двадцати секунд отчетливо наблюдал "сигару" с 
двумя рядами светящихся иллюминаторов. Наш автор продолжает: "Французскому 
журналисту Шарлю Гарро пришла в голову прекрасная мысль обратиться за 
разъяснениями к самому Томбо". Пришла в голову! А мы думали, что без такой 
проверки никак нельзя оперировать фактами из вторых рук... Но наивная фраза 
Карружа наводит на мысль, что это отнюдь не общее правило.
Между тем, проверка оказалась не лишней: Томбо ответил, что в течение трех 
секунд наблюдал несколько светящихся прямоугольников. Есть разница? Таким 
образом, чтобы проверить все свидетельства потребовалась бы гигантская работа.
Еще один пример, достаточно впечатляющий, поскольку речь идет о многих 
наблюдателях. В 1949 году группа геодезистов в Уайт Сэндс, запускавшая 
шары-зонды, заметила в теодолит НЛО "длиной 3 м и шириной 1,2 м на высоте 8 900 
м, перемещавшийся со скоростью 1,2 км/сек". Это сообщение не несет никакой 
информации, потому что аппарат размерами 3 на 1,2м на высоте 8 900 м, летящий 
со скоростью 1,2 км/сек, выглядел бы точно так же и в теодолите. За исключением 
дальности, не превышающей нескольких метров, мы вообще не можем оценить 
расстояние до объекта, не зная его размеров. Из-за этого практически все оценки 
расстояния и высоты полета НЛО неприемлемы, потому что эти объекты по 
определению не опознаны. В этом сообщении есть и другие явно видимые ошибки. 
Одно из двух: либо наблюдатели просто пошутили, либо, что вероятнее, 
свидетельство дошло до нас столь искаженным, что воспользоваться им нельзя.
Еще одно препятствие на пути к истине подстерегает нас: человек предпочитает 
иметь одноединственное простое объяснение для всех наблюдаемых явлений. Но они 
так разнообразны, что такой подход заранее обречен. "Тарелки", "блюдца", 
"сигары", аппараты на ножках, с иллюминаторами, с антеннами, поодиночке и 
группами садятся, висят низко над землей, проделывают манипуляции; из них 
исходят свет разных цветов, парализующие лучи, "магнитные поля" (последнее, 
кажется, имеет особенно магическое действие, но эти "магнитные поля" "измерены" 
почему-то в совершенно немыслимых единицах)! Словом, чего хочешь, то и 
получаешь...
Ясно, что многие НЛО - это хорошо известные предметы, которые при определенных 
обстоятельствах можно просто перепутать: шарызонды, после 1957 года - 
искусственные спутники Земли. Даже самолеты с зажженными навигационными и 
посадочными огнями могут выглядеть совершенно фантастическим образом. А в 
некоторых случаях даже крупные звезды или яркие планеты (Венера, Юпитер) могут 
возбудить горячее воображение. Один из нас как-то своими глазами видел НЛО на 
улице Риволи в Париже. Это была Венера - великолепная "вечерняя звезда". С 
крыши автобуса казалось, что она стремительно взмывает над улицей, и многие