эти мимолетные встречи в плодотворное сотрудничество. И нам бы очень хотелось, 
чтобы так оно и было!
К сожалению, приходится вспомнить то, что говорилось ранее. Необходимо сначала 
убедиться, что феномен НЛО существует в действительности. А для этого нужны не 
ироничные возражения и насмешки, а серьезная научная критика, что гораздо 
труднее.
"ИСТИННАЯ" И "ЛОЖНАЯ" НАУКА
Ученого, который хотел бы изучить этот вопрос глубже, ожидает множество 
неприятностей. Не так уж трудно исследовать материалы о некоторых физических 
явлениях, которые могут дать повод к размышлению, или заняться разнообразными 
статистическими изысканиями на основе опубликованных свидетельств. Это лишь 
небольшая часть всей задачи. На самом деле речь идет не о рациональном 
исследовании, а о настоящем дознании, в котором каждый выступает истцом и 
присутствуют сотни тысяч свидетелей.
Нужно много терпения (и свободных денег?), чтобы пройти цепочку до конца, 
вызвать свидетелей, десятки раз допросить их, и лишь тогда появится возможность 
установить факт, который может двинуть дело вперед.
К сожалению, приходится довольствоваться данными из вторых рук. Нам доступны 
два источника: весьма редкие официальные протоколы, к которым мы еще вернемся, 
и специальная "уфологическая" литература, которая далеко не однородна по 
качеству: от добросовестных, но совершенно ненаучных записей до откровенного 
мошенничества. Нужно хорошо настроить себя, чтобы не "отравиться" этой 
литературой. Ведь жажда чудесного, присущая каждому из нас, легко может 
привести к своего рода анестезии разума. Как не поддаться на соблазнительные 
предположения? Как не потерять способность к критике перед лавиной свидетельств,
 в которых, казалось бы, не приходится сомневаться?
Грубые подделки наименее вредны. Никого нельзя упрекать за то, что он не 
профессиональный ученый или что не рассматривает проблему "летающих тарелок" с 
точки зрения школьной физики. Не надо только играть с наукообразной 
терминологией. Такие термины могут звучать как
заклинания, но всякий, кто обладает хотя бы малейшими физическими познаниями, 
легко увидит за ними пустоту. Когда в книге, которую мы не назовем (отчасти 
из-за снисхождения, а главным образом, чтобы не создавать ей незаслуженной 
рекламы), читаешь, будто ученые заметили "что соединения гелия с водородом 
уносятся циклом Бете"* или что некоторые элементарные частицы не круглые, а 
квадратные, остается лишь пожалеть, что подобные ленаучные упражнения не 
запрещены законом.
В других случаях бывает трудней сообразить, где же зарыта собака. Речь идет о 
добросовестных, быть может, книгах и статьях, авторы которых обладают 
определенными научными знаниями, но вольно или невольно уклоняются от научной 
методологии. Мало кто знает, что научные работы, публикуемые в международных 
журналах, проходят тщательный отбор и перед публикацией поступают на рецензию к 
известному специалисту по данному вопросу, который сообщает свое мнение, 
оставаясь анонимным. Легко себе представить, как возмутятся таким положением i 
НЛОисты: "Какой ужас! Печатать дозволяется '& только ортодоксальные работы! 
Закрытый клуб профессоров-ретроградов душит всякое свежее слово!" Это 
совершенно неверно. Рецензент только заметит неясность или неполноту, возможно, 
укажет, что требуются дополнительные опыты или расчет погрешностей. Но если 
работа выдержала такую критику - ей можно доверять. Объяснимся: речь идет не об 
охране тайн какой-то "секты", а об уважении к общепризнанным научным методам, о 
которых можно судить по их плодам.
* Цикл Бете - один из механизмов, при помощи которых объясняется синтез гелия 
из водорода на звездах в присутствии других элементов - в частности, углерода и 
азота. - Правильно было бы сказать "отклоняется от цикла Бете"
К сожалению, такой экспертизы не пришли практически ни одно уфологическое 
сочинение. Возьмем один пример, тем более показательный, что, как мы думаем, в 
благих намерениях автора здесь не приходится сомневаться. Эме Мишель в книге 
"Загадочные небесные объекты", вышедшей в 1958 году, приводит очень интересные 
не публиковавшиеся ранее данные. Тщательно изучив все полицейские отчеты, всю 
провинциальную хронику, скрупулезно учитывая часы и направление полета, 
указанные свидетелями, он составил карту появления НЛО. В результате г-н Мишель 
сделал то, чего не могла добиться никакая комиссия. На его карте видны длинные 
прямые линии, вдоль которых свидетели, которые явно не могли находиться в 
предварительном сговоре, видели одно и то же или нечто очень похожее.
3 октября 1954 года прямая проходит от Лашапелль-Армантьер на самом севере 
Франции мимо Парижа (Шампиньи-сюр-Марн), МиллиЛафоре и Поммье в департаменте 
Эндр. Другая линия в тот же день соединяет Гранвиллар (территория Бельфор) с 
автострадой 720 между Лашапелль-Югон и Грорувром (Шер).
Еще любопытней карта, составленная 12 октября того же года. Две линии 
расходятся от ОршанВенна во Франш-Конте: одна идет к Монлюсону, другая - к 
Вьельмюр-сюр-Агу близ Кастра на Лазурном берегу. Их пересекает третья линия - 
от Швейцарии к Ла Рошели.
В тот день в Монлюсоне, Вьельмюре и Оршан-Венне видели "марсиан". Два дня 
спустя "тарелки" не приземлялись, но наблюдалась чрезвычайно сложная сеть 
полетов: II направлений в семнадцати различных точках, окружающих Бургундию 
буквально кольцом, чуть вытянутым к югу и западу.
6 Досье внеземных ци"илизаиий 161
Генерал Шассен, бывший тогда командующим войсками ПВО НАТО в Центральной Европе,
 пишет: "В этой паутине маршрутов каждый летчик не может не увидеть трассы 
полетов на летательных машинах".