которым можно доверять.
16 июля 1866 года Уитни представил Калифорнийской академии наук доклад по 
черепу, найденному в округе Кала­верас, утверждая при этом, что он был поднят 
из геологичес­ких слоев, относящихся к эпохе плиоцена. Эта новость вызва­ла 
настоящую сенсацию во всей Америке.
Уитни утверждал, что «религиозная пресса Америки встретила сообщение в штыки… и 
выявила полное единоду­шие, утверждая, что череп является ничем иным, как 
“подло­гом”». Интересно, что речь о мошенничестве, как следует из слов Уитни, 
даже и не шла до тех пор, пока открытие не стало излюбленной темой 
многочисленных газетных публикаций.
Некоторые из историй о мошенничестве писались не журналистами, а такими учеными 
мужами, как Уильям X. Холмс из Смитсоновского института. Во время своей поездки 
в округ Калаверас Холмс собрал свидетельства некоторых людей, знавших г-на 
Скрибнера и д-ра Джонса. И по их рассказам выходило, что осмотренный Уитни 
череп на самом де­ле мог и не быть находкой, относящейся к третичной эпохе. Но 
проблема с версиями о подлоге одна – таких версий слишком много. По некоторым 
из них выходило, что верующие горняки специально заложили череп, чтобы ввести 
ученого Уитни в заблуждение. Другие утверждали, что горнорабочие подло­жили 
череп, чтобы разыграть одного из своих товарищей. Третьи же говорили, что 
настоящий череп был действительно найден Маттисоном, но Уитни получил и 
исследовал совер­шенно другой образец. В свою очередь четвертые утвержда­ли, 
что друзья Маттисона из соседнего городка подсунули ему череп в шутку. Все эти 
противоречивые предположения бе­зосновательны и вызывают большие сомнения в том,
 что мо­шенничество действительно имело место.
Вернувшись из округа Калаверас, Холмс обследовал из­вестный череп в Пибодском 
музее в Кембридже (штат Масса­чусетс), где тот в то время находился. Он пришел 
к выводу, что «череп никогда не подвергался воздействию рек, которые текли в 
третичную эпоху, что он не происходил из древних гравиев шахты Маттисона и 
никоим образом не является че­репом человека третичного периода». Некоторые 
заявления в поддержку этого высказывания исходят от людей, которые обследовали 
галечную материнскую породу и почву, в кото­рой был обнаружен калаверасский 
череп. Д-р Ф. У. Патнэм из Пибодского музея естественной истории Гарвардского 
уни­верситета заявил, что на черепе не наблюдается каких-либо следов 
находящегося в шахте гравия. Уильям Дж. Синклер из Калифорнийского университета,
 проведя изучение черепа, заявил, что на нем нет следов золотоносного гравия из 
шахты. Он счел, что на нем были следы материала из пещер, в кото­рых индейцы 
иногда оставляют усопших соплеменников.

С другой стороны, Холмс сообщал: «Д-р Д. X. Долл (D. Н. Dall), находясь в 
Сан-Франциско в 1866 году, сделал сравни­тельный анализ материала, приставшего 
к черепу, и гравия из известной шахты, в результате чего подтвердилась их 
идентичность по основным параметрам». В статье, опублико­ванной в 1882 году в 
журнале
«AmericanNaturalist»,
У. О. Айрес (W. О. Ayres) отметил следующее: «Я увидел и внимательно осмотрел 
найденный образец сразу же после того, как он ока­зался у профессора Уитни. 
Корка из песка и пыли гравия покрывала не только его внешнюю поверхность. Тот 
же матери­ал заполнял и внутренние части черепа; и этот материал был особого 
рода. Того самого, который я имел возможность тща­тельно изучить». Айрес сказал,
 что это был самый настоящий золотоносный гравий, извлекаемый из глубоких шахт. 
И ко­нечно же, он никак не мог принадлежать к недавним отложе­ниям ритуальных 
пещер.

Говоря о черепе, Айрес отметил: «Утверждают, что это череп недавно умершего 
человека, который покрылся коркой, пролежав в земле в течение нескольких лет. 
Однако этого не утверждает ни один человек из тех, кто знает данный район. 
Гравий никак не может способствовать образованию подобно­го покрытия. …Черепные 
полости были заполнены затвердев­шим песчаным материалом. Это могло произойти 
лишь тогда, когда этот материал находился в полужидком состоянии, чего не было 
со времен отложения первых слоев гравия».

В своем первоначальном описании ископаемого черепа из Калаверасса Уитни отметил 
большую степень его минера­лизации. Все это естественным образом согласуется с 
его ог­ромным возрастом. Однако, как указывал Холмс, так же спра­ведливо и то, 
что процесс минерализации кости может занять как несколько веков, так и 
несколько тысячелетий. В дополне­ние к этому геолог Джордж Бекер в 1891 году 
заявил: «На мой взгляд, многие специалисты получили убедительные доказательства 
аутентичности черепа из округа Калаверас. Г-да Кларенс Кинг, О. К. Марш (О. С. 
Marsh), Ф. У. Патнэм и Д. X. Долл убедили меня в том, что данный череп был 
найден
insitu
в гравиях, залегающих под слоем вулканической ла­вы». Бекер добавил, что данное 
заявление было сделано с ве­дома вышеперечисленных научных авторитетов. Как уже 
говорилось, Кларенс Кинг был знаменитым геологом, работавшим при Геологическом 
управлении США, Палеонто­лог О. К. Марш одним из первых стал искать кости 
динозав­ров. В период с 1883 по 1895 год он занимал пост президента 
Национальной академии наук. Но, как мы уже это видели, Ф. У. Патнэм из 
Пибодского музея Гарвардского университета впоследствии изменил свою точку 
зрения и стал утверждать, что материалы матрицы черепа якобы происходят из 
индей­ской погребальной пещеры.