утверждать, что австралопитеки хоронили своих покойников. Не раз исследователи 
обнаруживали прекрасно сохранивши­еся скелетные останки
Homo erectus
и
Homohabilis
, и ни один палеоантрополог не решится утверждать, что и в этих случа­ях имело 
место захоронение. Так что относительно полная со­хранность скелетов 
человекоподобных существ вполне воз­можна и без всякого захоронения.

Допустим; что скелет из Гелли-Хилл был в самом деле захоронен, однако из этого 
отнюдь не следует, что захороне­ние обязательно должно было произойти недавно. 
Вот что сэр Артур Кит (Arthur Keith) писал в 1928 году: «Тщательно взвесив всю 
совокупность имеющихся в нашем распоряжении свидетельств, мы придем к выводу о 
принадлежности скелета из Гелли-Хилл человеку… похороненному в те времена, 
когда глубинные пласты гравия являлись земной поверхностью».
Как можно увидеть, древние костные останки косвенно указывают на события, 
происходившие в крайне отдаленном, недоступном нам прошлом. Споры о возрасте 
таких костей практически неизбежны, а имеющихся свидетельств во мно­гих случаях 
явно недостаточно для их окончательного разре­шения. Сказанное в полной мере 
относится и к скелету из Гел­ли-Хилл. Заключение Окли и Монтегю ставит под 
сомнение свидетельства Элиота и Хейса, и наоборот, эти свидетельства в корне 
противоречат упомянутому заключению.



Челюсть из Мулен-Киньон


В 1863 году Ж. Буше де Перт (J. Boucher de Perthes) обна­ружил в пещере 
Мулен-Киньон (Moulin Quignon), неподалеку от французского городка Аббевиль 
(Abbeville), челюсть человека с современным анатомическим строением. Находку он 
извлек из слоя черного песка и гравия вместе с каменными орудиями, 
классифицированными как относящиеся к Ашельской культуре
[10]
. Черный песчаный слой находился на глубине 16,5 фута (5 метров) от поверхности.
 Ашельские стоянки в Аббевиле принадлежат к уже упоми­навшейся Голштинской 
межледниковой формации, возраст которой – около 330 тысяч лет.

Узнав о находке челюсти и каменных орудий, группа видных английских геологов 
посетила Аббевиль и на первых порах была приятно удивлена. Позднее, однако, 
некоторые каменные орудия из коллекции Буше де Перта были объявле­ны 
фальшивками, подсунутыми ему землекопами, а затем ан­глийские ученые поставили 
под сомнение и подлинность че­люсти. Захватив с собой в Англию один из 
обнаруженных вместе с челюстью зубов и вскрыв его, они были поражены степенью 
его сохранности, что лишь усугубило их сомнения. Однако многие специалисты в 
сфере физиологической антропологии напомнили, что весьма хорошая сохранность 
окаме­невших древних зубов – не такая уж и редкость.
Как один из признаков фальсификации была отмечена довольно странная окраска 
челюсти из Мулен-Киньон, «кото­рая оказалась поверхностной» и «легко 
соскабливалась с кос­ти». Позднее английский антрополог сэр Артур Кит заявил, 
что эта особенность челюсти «отнюдь не опровергает ее под­линности».
В мае 1863 года английские геологи встретились в Пари­же со своими французскими 
коллегами, чтобы рассмотреть вопрос о происхождении челюсти. Образованная ими 
комис­сия пришла к заключению о ее подлинности, при этом двое ан­глийских 
ученых сделали ряд оговорок. В дальнейшем, однако, английские члены комиссии 
продолжали отрицать под­линность челюсти из Мулен-Киньон, а со временем их 
точка зрения была принята большинством ученых.
«Французские антропологи, – отмечает Кит, – настаи­вали на подлинности челюсти 
вплоть до 80 – 90-х годов XIX века, когда ее все-таки исключили из перечня 
открытий, от­носящихся к древним людям. В настоящее время существует почти 
единодушное мнение о челюсти из Мулен-Киньон как о ничего не стоящем предмете. 
Забвение этой находки относит­ся к тому времени, когда утвердился взгляд на 
неандертальца как на единственное относящееся к плейстоцену звено в эво­люции 
современного человека. Как мы теперь видим, эта точ­ка зрения отнюдь не 
бесспорна».
Иными словами, ученые, считавшие неандертальцев не­посредственными 
предшественниками человека разумного, не могли не отвергать подлинность челюсти 
из Мулен-Киньон по той простой причине, что она доказывала существование 
человека с современным анатомическим строением еще до не­андертальца. В наше 
время мнение о неандертальцах как о не­посредственных предшественниках людей 
современного типа уже не в моде, что отнюдь не привело к признанию аббевильской 
челюсти, возраст которой – если только она подлин­ная – превышает 300 тысяч лет.

На основании имеющихся данных трудно сделать окончательное заключение о 
подлинности челюсти из Мулен-Ки­ньон. Но даже если и челюсть, и найденные 
вместе с ней мно­гочисленные каменные орудия признать фальсификацией, то что 
это нам даст с точки зрения надежности палеоантропологических доказательств? В 
дальнейшем мы увидим, что если челюсть и орудия труда из Мулен-Киньон и 
являются фаль­сификацией, то отнюдь не единственной в своем роде. Так, 
пилтдаунского человека (см. главу 9) признавали на протяже­нии сорока лет,