инструмент не сможет оставить точно такие же отметины. Таким об­разом, 
отрицание существования третичного человека является больше предубежден­ностью, 
чем здоровым науч­ным скептицизмом».
Современный ученый Бинфорд отмечает: «Довольно трудно спутать следы, кото­рые 
оставляет при разделке туши человек, использую­щий при этом соответствую­щие 
орудия, со следами, которые остаются в резуль­тате атаки хищников».



Рис. 2.1. Зуб
Carcharodonmegalodon
– большой белой акулы борозды, напоминающие эпохи плиоцена


Но зубы акулы (рис. 2.1) ос­трее зубов любых наземных млекопитающих хищников, 
таких, как, например, волки, и могут оставить на костях следы, оставляемые 
режущими инструментами. Обследовав кости ископаемых китов из палеонтологической 
коллекции Музея естественной истории Сан-Диего, мы пришли к выводу, что акульи 
зубы действи­тельно могут оставлять следы, сильно напоминающие те, ко­торые 
оставляют инструменты.
То, что мы увидели, было костями небольшого кита, жившего в эпоху плиоцена. Мы 
осмотрели отметины на костях с помощью увеличительного стекла и увидели 
расположен­ные параллельно ровные борозды на обеих поверхностях этих костей. 
Такие следы остаются от зазубренных краев акульего зуба. Мы также видели 
царапины на кости (рис. 2.2). Такие ца­рапины могли появиться в результате 
скользящего удара акульим зубом, которым скорее скоблили кость, нежели 
пы­тались ее разбить.
Зная все это, было бы возможно провести новое обследо­вание найденных в Италии 
костей ископаемого кита из плио­цена и, наконец, решить, были ли находящиеся на 
них отмети­ны сделаны зубами акулы. Расположенные параллельно на поверхности 
иско­паемых костей бо­розды могли бы почти с полной определенностью 
свиде­тельствовать, что кит подвергся напа­дению акул, когда был еще жив, или 
же он был атакован ими после смерти. И в том случае, если при внимательном 
об­следовании глубо­ких V-образных отметин были бы обнаружены расположенные 
через равные промежутки продольные борозды, это также явилось бы еще одним 
свидетельством, что отметины на костях ископае­мого кита были оставлены акулами.
 Ведь трудно предположить, что каменные лезвия могли оставить на поверхности 
бо­роздки, расположенные строго на равном расстоянии друг от друга.



Halitherium из Пуансе, Франция


В 1867 году Л. Буржуа вызвал настоящую сенсацию, представив участникам 
парижской сессии Международного конгресса по доисторической антропологии и 
археологии кость животного под названием
Halitherium
, на которой были насечки, по всей вероятности сделанные рукой человека.
Halitherium
– это разновидность вымершей морской коровы отряда сирен (рис. 2.3)




Рис. 2.3. Отметины на кости
Halitherium
, относящиеся к эпохе миоцена, из Пуансе, Франция.


Ископаемые кости морской коровы были обнаружены аббатом Делоне (Delaunay) в 
верхних горизонтах местечка Барьер, поблизости от Пуансе (Pouance), что на 
северо-западе Франции. Делоне с удивлением обнару­жил на фрагменте плечевой 
кости, рас­положенной в верхней части передней конечности, следы от надрезов. 
Поверхность надрезов выгля­дела так же, как и остальная часть кости, и их было 
довольно просто отличить от недавних повреждений, что говорило о древности 
первых. Сама же кость, которая минерализовалась, прочно залегала в нетронутом 
геологическом слое. Это говори­ло о том, что отметины имели тот же 
геологический возраст, что и сама кость. Более того, глубина и острота насечек 
свиде­тельствовала, что они были сделаны еще до минерализации кости. Характер 
отметин также говорит и о том, что некото­рые из них появились в результате 
двух скрещивающихся ударов.
Даже Габриэль де Мортийе допустил вероятность того, что эти отметины не были 
результатом смещения или сжатия геологических пород. Но он не мог допустить, 
что отметины были оставлены человеком, прежде всего потому, что кости были 
найдены в слое, относящемся к эпохе миоцена. В 1883 го­ду де Мортийе писал: 
«Для человека это чересчур рано». И снова мы сталкиваемся с ярким проявлением 
теоретических предрассудков, которые диктуют, как именно следует толко­вать 
факты.