из статей упоминается об обнаружении древесных фрагментов в соляной шахте в 
Кхевре (Butler et al. 1987. P. 410). Авторы статьи считают, что эти фрагменты 
проникли извне, не принимая во внимание результаты подробных исследований, 
проведенных Сахни и другими, которые исключают подобное объяснение присутствия 
микроископаемых в различных породах формации Соляного хребта.



Суть спора

На ранних стадиях дискуссии по поводу природы и возраста формации Соляного 
хребта ископаемые свидетельства не играли решающей роли. Преобладали аргументы 
из области геологии. После того как в 1930–40 годах Сахни и другие ученые 
представили палеоботанические свидетельства, спор о Соляном хребте стал 
представлять интерес с точки зрения палеонтологии. Сахни, а также его коллеги и 
сторонники, считали, что ископаемые микроостатки развитых растений и насекомых, 
наряду с несколькими другими растительными микроископаемыми (фрагментами 
древесины и отпечатками листьев), позволяли отнести формацию Соляного хребта к 
эпохе эоцена. Они объясняют расположение данной солевой формации ниже 
кембрийских пластов (пласта красного песчаника, необолийского пласта, 
магнезиального песчаника и соляного псевдоморфного пласта) массивным надвигом.

Те же, кто относят формацию Соляного хребта к кембрийскому периоду, приводят 
два довода против заключений Сахни. Во-первых, они полагают, что ископаемые 
микроостатки растений и насекомых были привнесены в эту солевую формацию извне. 
Но даже сторонники этой точки зрения затрудняются объяснить, как подобные 
ископаемые могли оказаться внутри такой водостойкой скальной породы, как 
горючий сланец. Присутствие микроископаемых и даже макроископаемых в формации 
Соляного хребта подтверждается неопровержимыми доказательствами. Что же 
касается возможности попадания ископаемых в скальную породу извне, то Сахни и 
его коллеги представили убедительные свидетельства невозможности этого – ни
in situ
, ни во время ее исследований в лаборатории.

Во-вторых, те, кто относят данную солевую формацию к кембрийскому периоду, 
выступают против гипотезы Сахни о массивном надвиге, в результате которого 
солевая формация эпохи эоцена оказалась под кембрийскими формациями. В качестве 
аргумента они приводят свидетельства нормального контакта между солевой 
формацией и вышерасположенными пластами. Современные геологи частично 
поддерживают мнение Сахни. В Соляном хребте действительно были обнаружены следы 
надвига. Но те же современные геологи единодушно относят формацию Соляного 
хребта к эокембрийскому периоду.
Если мы остановимся на этом, то противоречие останется неразрешенным. Налицо 
конфликт между геологическими и палеоботаническими свидетельствами. Однако этот 
конфликт можно разрешить, если принять подход Ги, который предположил, что 
развитые наземные флора и фауна могли существовать в кембрийский и 
докембрийский периоды. Разумеется, это идет вразрез с общепринятыми взглядами 
на эволюцию жизни на земле. Но это самый рациональный способ, позволяющий 
примирить все противоречия.
В пользу существования развитых сосудистых растений (включая голосемянные и 
покрытосемянные) в раннем палеозое говорят: 1) отчеты Гхоша и его коллег об 
обнаруженных микроископаемых голососемянных и покрытосемянных в формации 
Соляного хребта и в кембрийских пластах в Индии; 2) современные свидетельства 
присутствия развитых сосудистых растений в кембрийских пластах, приводимые 
исследователями из других стран мира (Leclerq. 1956); 3) современные данные о 
присутствии покрытосемянных растений в пластах вплоть до триасового периода 
(Cornet. 1989; Cornet. 1993). Согласно общепринятому научному мнению, 
покрытосемянные растения появились в меловой период. Исследования Корнета 
опускают эту планку до триасового периода, образуя тем самым звено между 
общепринятой датировкой их происхождения и свидетельствами Сахни в пользу того, 
что эти растения существовали еще в кембрийский период. Согласно общепринятым 
научным сведениям, голосемянные появились в девонский период, а первые наземные 
растения – в середине силурийского периода.
Палеоботанические и геологические свидетельства, полученные в Соляных горах в 
Пакистане, показывают, что развитые растения, включая покрытосемянные и 
голосемянные, а также насекомые, существовали уже в раннем кембрийском периоде, 
что согласуется с историческими сведениями, приводимыми в Пуранах. В сочетании 
с многочисленными доказательствами существования анатомически современного 
человека примерно в то же время, свидетельства из гор Соляного хребта говорят о 
необходимости полностью пересмотреть бытующие ныне представления об эволюции 
жизни на этой планете. Одним из результатов такого пересмотра может стать отказ 
от эволюционной теории Дарвина в пользу модели происхождения и развития жизни, 
основанной на ведических и пуранических текстах.




Глава 4. Гены, генная инженерия и генный инженер