докембрийского периодов!
Другими словами, он намекает на то, что эти растения и насекомые появились в 
формации Соляного хребта на несколько сотен миллионов лет раньше, чем во всем 
остальном мире. С трудом верится, что такую гипотезу в наше время может 
выдвигать серьезный геолог».


Подвергнув сомнению основные положения теории эволюции о развитии форм жизни на 
земле, Ги предложил другое возможное решение спора о формации Соляного хребта. 
До того времени относительно позднее появление покрытосемянных и голосемянных 
растений, а также некоторых видов насекомых считалось доказанным. Их 
присутствие в соляной формации Соляного хребта объяснялось: 1) проникновением 
их остатков в кембрийские пласты извне или 2) их изначальным присутствием в 
пласте, который в этом случае датировали эоценом, а его положение под 
кембрийским слоем объясняли массивным надвигом. Сторонников первого объяснения, 
таких как Ги, смущали приведенные Сахни доказательства нахождения 
микроископаемых в соляной формации
in situ
. Поэтому Ги высказал предположение о том, что солевая формация относится к 
кембрийскому периоду, о чем ясно говорят геологические свидетельства, и что 
организмы были найдены в ней
in situ
. Это могло означать только одно: голосемянные и покрытосемянные растения, а 
также насекомые появились гораздо раньше, чем считали сторонники теории 
эволюции. Это было смелое предположение, но в то время к нему никто не 
прислушался.

Впоследствии остатки голосемянных и покрытосемянных растений были обнаружены 
также в других пластах кембрийского периода, расположенных над формацией 
Соляного хребта. В их число входили ископаемые микрочастицы голосемянных и 
покрытосемянных растений из соляных псевдоморфных пластов (Ghosh, Bose. 1947), 
голосемянные из пласта красного песчаника (Ghosh et al. 1948), фрагменты 
древесины из сланцевых залежей и магнезиального известняка (Ghosh et al. 1948).
Гхош и Боуз выдвигают два возможных объяснения присутствия развитых сосудистых 
растений в упомянутых формациях: «1) относимые к кембрию пласты в 
действительности принадлежат к более позднему периоду; 2) сосудистые растения 
существовали в кембрийский период и до него» (Ghosh, Bose. 1950a. P. 76). Гхош 
и Боуз отвергают первое предположение на том основании, что геологи единогласно 
относят рассматриваемые формации к кембрийскому периоду. Гхош и Боуз склоняются 
ко второму предположению, хотя оно «противоречит общепринятым представлениям 
относительно филогинеза растений». Они подчеркивают, что остатки развитых 
растений были обнаружены в кембрийских пластах в Швеции (Darrah. 1937) и СССР 
(Sahni. 1947b. Примечания к иллюстрациям).
Гхош и Боуз подтвердили достоверность найденных Сахни и его коллегами остатков 
развитых растений в формации Соляного хребта (Ghosh, Bose. 1947). Они также 
извлекли фрагменты развитых растений из образца сланца, взятого из кембрийского 
или докембрийского пластов в горах Виндхья на севере Индии (Ghosh, Bose. 1950b),
 и из образца кембрийского камня из Кашмира (Ghosh, Bose. 1951a). В некоторых 
случаях Гхош и Боуз обнаруживали фрагменты развитых растений (хвойных) в 
образцах кембрийского камня, в которых также были обнаружены трилобиты (Ghosh, 
Bose. 1951b, Pp. 130–131; Ghosh, Bose. 1952). Эти образцы были извлечены из 
солевых псевдоморфных пластов Соляного хребта и сланцевых залежей в районе 
Рейнвар в Кашмире.

Вслед за Гхошем и его коллегами другие исследователи также обнаружили 
присутствие фрагментов развитых растений, включая голосемянные, в образцах 
кембрийской скалистой породы, взятых из формации Соляного хребта и из других 
мест в Индии (Jacob et al
.
1953). Джэкоб и его коллеги также обращают внимание на похожие 
палеоботанические находки, относящиеся к кембрийскому периоду и обнаруженные в 
Швеции, Эстонии и России, как следует из докладов С. Н. Наумовой, А. В. 
Копелевич, А. Рейзингер и У. Ч. Дарах (Jacob et al. 1953. P. 35).

Немецкие исследователи Шиндевульф и Сейлачер вывезли образцы скалистой породы, 
взятые из формации Соляного хребта, в Германию, и немецкие специалисты не 
обнаружили в образцах растительных остатков (Schindewolf, Seilacher. 1955). Но 
в своем отчете Шиндевульф упоминает о том, что сам был свидетелем того, как 
индийский ученый извлек растительные микроископаемые из скалистой породы, 
взятой из кембрийского пласта в горах Соляного хребта. После этого активные 
дискуссии по данному вопросу больше не велись. Вполне возможно, что причиной 
тому было отделение Пакистана от Индии. После отделения Пакистана члены 
Геологической службы Индии больше не имели открытого доступа к Соляному хребту, 
который оказался на территории независимой Исламской Республики Пакистан.
В недавнем прошлом геологи-нефтяники проводили масштабные исследования в районе 
Соляного хребта, но больше почти никто не возвращался к дебатам по данному 
вопросу. Хотя современные исследования показали наличие надвига в горах 
Соляного хребта, они однозначно относят соляную формацию Соляного хребта к 
эокембрийскому периоду (Yeats et al. 1984; Butler et al. 1987; Jaume, Lillie. 
1988; Baker et al. 1988; Pennock et al. 1989; McDougall, Khan. 1990). В одной