покрытым надвинувшимся пластом, позже расположил эту солевую формацию в том 
разделе своего «Геологического справочника по Индии», который посвящен 
кембрийскому периоду (Sahni. 1947b. P. XXXI).

Ги пришел к выводу, что типичные для эоцена фораминиферы, обнаруженные им в 
формации Соляного хребта, не находились там изначально, как он считал раньше, а 
попали туда из более молодых пластов. Относительно фрагментов растений, Ги 
отмечает (Gee. 1945. P. 296): «В ходе дальнейших исследований образцов глины из 
шахты в Катхе, содержащих фрагменты растений, обнаружены один или два небольших 
отпечатка листьев, которые были отнесены профессором Б. Сахни к листьям акации 
(
Acacia
), до сих пор произрастающей в районе Соляного хребта. В то же время, в случае 
с находками в шахте в Кхевре присутствие в этом районе значительного надвига, 
идущего параллельно жилам каменной соли, дает альтернативное объяснение 
присутствию фрагментов растений». Ги считал, что они попали в солевые пласты 
гораздо позднее.


Относительно находок в шахте в Катхе Ги исходит из предположения о том, что 
акация как вид существует недавно и не могла расти в кембрийский период. Что же 
касается находок в шахте в Кхевре, то Ги использует существование надвига в 
этом районе, чтобы объяснить присутствие фрагментов развитых растений в 
формации, которую он относит к кембрийскому периоду. Но он не указывает, 
насколько близко расположен надвиг к тому месту, где были взяты образцы, и 
отразилось ли напластование видимым образом на структуре слоев соли. Тот факт, 
что соль в этом месте залегает неповрежденными слоями, позволяет предположить, 
что фрагменты растений были найдены
in situ
.

Ги счел найденные Андерсеном отпечатки листьев неубедительными, назвав их «не 
поддающимися идентификации отметинами коричневого цвета, возможно, 
органического происхождения» (Gee. 1945. P. 297). Ги наблюдал признаки 
органических отложений в сланце и доломите из формации Соляного хребта, но 
охарактеризовал их как «слишком примитивные, чтобы включать хорошо 
сохранившиеся остатки растительных тканей, пригодные для исследований» (Gee. 
1945. P. 299).
Однако Ги был серьезно озабочен открытиями Сахни, полученными благодаря 
дотошным исследованиям и лабораторной работе. Сахни представил доказательства 
присутствия остатков развитых растений, включая древесные ткани, не только в 
залежах соли и доломита в формации Соляного хребта, но также в других породах, 
например, в сланце. Что касается соли и доломитов, то Ги предположил, что 
фрагменты растений попали в них с «просочившейся водой». Но такое объяснение, 
по словам самого Ги, было неприложимо к чрезвычайно водостойкому горючему 
сланцу, в котором Сахни также обнаружил микроископаемые (Gee. 1945. P. 307). 
Как отмечает Ги, если Сахни прав, относя формацию Соляного хребта к эпохе 
эоцена на основании исследования растительных ископаемых, то «нужно будет 
пересмотреть наши представления об основополагающих характеристиках нормальных 
осадочных и тектонических контактов» (Gee. 1945. P. 306). Согласно общепринятым 
геологическим представлениям, наличие подобного рода ископаемых свойственно 
пластам кембрийского периода.
На ежегодном заседании Индийской национальной академии наук в 1945 году 
формация Соляного хребта в очередной раз стала предметом продолжительных 
дебатов. Сахни (Sahni. 1947a; Sahni. 1947b) выступил с отчетом о новых находках 
ископаемых остатков покрытосемянных и голосемянных растений в соляном мергеле, 
нефтеносных сланцах и доломитах на всех уровнях формации Соляного хребта. 
Микроископаемые развитых растений были также найдены в кернах глубоких скважин 
в Кхеврской соляной шахте. Сахни (Sahni. 1947b. Pp. XXXI–XXXVI) привел 
убедительные свидетельства того, что данные микроископаемые не были привнесены 
извне. Более того, на научных встречах в Великобритании Сахни (Sahni. 1947. P.
 XXXIX) продемонстрировал коллегам свои лабораторные технологии и в их 
присутствии извлек «фрагменты древесной ткани» из образцов горючего сланца и 
доломита, взятых из формации Соляного хребта.
Сахни добавляет, что «несколько микрофрагментов древесины было обнаружено в 
образце материала, извлеченного господином Андерсоном» (Sahni. 1947а. P. 243). 
Это еще один аргумент в защиту находок Андерсона, сделанных в ущелье Кхевры и 
определенных им как отпечатки листьев. Сахни вместе с Ги и другими учеными 
побывал на месте, где сделал свои находки Андерсон, но не обнаружил подобных 
образцов. Однако Сахни (Sahni. 1947b. P. XX) отмечает, что это обстоятельство 
«никоим образом не ставит под сомнение то, что находка Андерсона представляет 
собой отпечаток листа дуба». Сахни (Sahni. 1947b. P. XX) также пишет: «Как 
выяснилось позже, мы искали не там». Андерсон нашел отпечаток дубового листа 
ниже и несколько в стороне от того места, где проводили поиски Сахни и Ги.

Относительно развитости растений и насекомых, чьи микроостатки были найдены в 
формации Соляного хребта, Сахни (Sahni. 1947b. Pp. XLV–XLVI) отмечает: «Совсем 
недавно господин Ги выдвинул альтернативное объяснение этих находок.
Он утверждает, что покрытосемянные и голосемянные растения, а также насекомые в 
соленосной серии могут представлять высокоразвитую флору и фауну кембрийского и