цивилизация возникла около 3400 г. до н. э. В XI тысячелетии до н. э. в долине 
Нила жили люди, охотники и собиратели, пользовавшиеся каменными орудиями, а в 
конце VI тысячелетия до н. э. там имелись простые сельскохозяйственные общины. 
Получается, что древние египтяне населяли территорию современного Египта еще в 
каменном веке. Однако до XXXIV в. до н. э., во времена так называемой 
додинастической эпохи, в Египте не было городов, храмов, пирамид, обелисков, 
статуй и любых других предметов культуры, характерных для египетской 
цивилизации. Поэтому, если египтяне узнали свои науки и искусства от виракочей, 
как они могли «помнить» все это долгие тысячи лет, прежде чем воспользоваться 
плодами просвещения?
Джон Энтони Вест, коллега Хэнкока и главный сторонник гипотезы ранней датировки 
Сфинкса, признает серьезность этого затруднения:
«Основная проблема, с мой точки зрения, заключается в процессе передачи: как 
знания сохранялись и передавались в течение многих тысячелетий между 
сооружением Сфинкса и возникновением первых династий в Древнем Египте? Даже 
теоретически трудно представить себе, как можно сохранить знания тысячелетней 
давности, не имея письменности и развитой религиозной традиции».
В самом деле, от этого нелегко отмахнуться. В конце концов Энтони Вест смог 
выдвинуть лишь одно беспомощное предположение: древнее знание передавалось 
устно, через сотни поколений, в виде мифов и легенд. Такое предположение можно 
было бы с натяжкой принять для религиозной или эзотерической традиции. Можно 
даже представить математические и астрономические знания, которые передавались 
подобным образом. Но скажите на милость, как могли сохраняться знания об 
архитектурной планировке и перемещении огромных каменных блоков, если люди 
практически не занимались строительством? И если египтяне в XI тысячелетии до н.
 э. уже обладали навыками строительства пирамид и других великих монументов, 
почему они ждали так долго, прежде чем применить эти навыки на практике. Почему 
самые ранние египетские пирамиды обнаруживают следы экспериментов методом проб 
и ошибок? Это доказывает, что их строители не работали по существующим чертежам,
 а учились и набирались опыта (см. «Как были построены пирамиды?» в разделе 
«Чудеса архитектуры»).
Модель Хэнкока сталкивается с точно такими же проблемами при объяснении 
расцвета древних американских цивилизаций. Если ольмеки, инки и другие были 
всего лишь наследниками великой культурной традиции виракочеи, то как объяснить 
огромный пробел между гипотетическими колонистами ледниковой эпохи, прибывшими 
в Америку более чем за 10 000 лет до н. э., и первыми проблесками 
урбанистических цивилизаций III тысячелетия до н. э.? Сама идея о том, что обе 
Америки были населены в X-IX тысячелетии до н. э., является весьма спорной (см. 
«Первые американцы» в разделе «Путешественники и открытия»).
Короче говоря, объяснение происхождения древних цивилизаций, предложенное 
Хэнкоком, практически ничего не объясняет. Его теория лишь выстраивает ряд 
проблем, связанных с огромными временными промежутками между воображаемым и 
реальным возникновением древних культур.



Пропавшая Антарктида

Тогда кто же нарисовал карты ледниковой эпохи? Или, возможно, нам следует 
задать другой вопрос: насколько можно быть уверенным в том, что на картах 
действительно изображена Антарктида, свободная ото льда?
Из представленных доводов самым слабым является аргумент Флемотов, связанный с 
картой Атанасиуса Кирхера. Из его рисунка явствует, что он считал Атлантиду 
«пробкой» в центре Атлантического океана, а не на Южном полюсе. Флемоты 
утверждают, что если посмотреть на карту под другим углом зрения, Атлантиду 
Кирхера можно отождествить с Антарктидой. Но чтобы исполнить этот умственный 
кульбит, им приходится игнорировать собственноручные надписи Кирхера. И даже с 
такой натяжкой Атлантида Кирхера по-прежнему не находится в надлежащем месте 
для нынешней Антарктиды, а сходство внешних очертаний двух континентов не 
выглядит убедительным.
Смелое предположение Мэллери и Хэпгуда о картах Пири Рейса более увлекательно, 
но вызывает много вопросов. Они, несомненно, были правы в том, что касается 
проекции карты. Турецкий мореплаватель XVI века вполне мог поместить 
центральную точку своей картографической проекции в Египте, в районе Каира. 
Пусть так - но что можно увидеть на современных реконструкциях этой 
картографической проекции? При изучении космических снимков, сделанных почти 
прямо над Египтом, можно видеть, что Южная Америка имеет странно удлиненную 
форму, изгибаясь в юго-восточном направлении в сторону Атлантического океана. В 
этом смысле достоверность карты Пири Рейса действительно подтверждается, но нет 
никаких оснований рассматривать «хвост» Южной Америки как что-либо иное, кроме 
продолжения материка.

Хэпгуду пришлось выдвинуть экстраординарные догадки для обоснования своей 
антарктической теории. Если удлиненная береговая линия на карте Пири Рейса 
действительно включает в себя Антарктиду, то нужно предположить, что почти 2000 
миль южноамериканского побережья было пропущено (что говорит не в пользу 
картографа) и что пролив Дрейка, морской проход между двумя континентами, также 
был проигнорирован Пири Рейсом. Тот факт, что «два континента» соединены на 
карте, содержит важный намек: если мы читаем карту наиболее очевидным образом и 
исходим из предпосылки, что на ней изображен лишь один континент, тогда