редко, но результаты анализов показали, что «анатаз в чернилах для карты 
Винланда имел очень высокое качество и был химически чистым продуктом».
Анатаз в чистом виде, состоящий из одинаковых зерен, изготовляется лишь с 1920 
года. Команда исследователей исключила возможность, что средневековые монахи 
могли каким-то образом получить двуокись титана такой чистоты. Ее изготовление 
потребовало бы нагревания до более высокой температуры и использования более 
концентрированных кислот, чем это было возможно в средние века. С их точки 
зрения, карта Винланда была «умышленной подделкой, изготовленной с целью 
убедить посторонних в том, что это подлинный манускрипт XV века».
Реакция со стороны Йельского университета последовала незамедлительно. Двадцать 
шестого января 1974 года был выпущен пресс-релиз с печальным известием:

«Библиотека Йельского университета сегодня сообщила о том, что знаменитая карта 
Винланда может оказаться подделкой. Этот вывод основан на тщательных 
исследованиях, предпринятых по просьбе Йельской библиотеки, с использованием 
методик химического анализа, лишь недавно разработанных учеными».

Хотя прошло пятнадцать лет после того, как Лоуренс Уиттен продал карту, главный 
библиотекарь Йельского университета Резерфорд Роджерс пригласил его на встречу, 
где потребовал вернуть полученные деньги. Уиттену пришлось признать, что 
большая часть их пошла на выплату налогов и сделку с Ферраджоли и что 
первоначальный источник карты на самом деле был неизвестен. Он вызвался 
написать анонимному спонсору письмо с объяснениями. Щедрый покровитель 
великодушно согласился, что сделка содержала неизбежный элемент риска, и не 
стал настаивать на возвращении денег.
Несмотря на изменение позиции Йельского университета, авторы монографии, где 
провозглашалось открытие карты Винланда, не сомневались в своей правоте. 
Мгновенная реакция Джорджа Пеинтера, помощника хранителя печатных книг в 
Британской библиотеке, показывает, насколько он был оскорблен предположением о 
том, что какая-то поддельная карта могла ввести его в заблуждение:
«Я не обсуждаю результаты научных анализов, но парадоксально, что карта 
Винланда до сих пор является единственной средневековой картой, чернила которой 
подверглись исследованию по этому методу. Думаю, научный подход требует, чтобы 
все остальные карты подверглись такому же анализу… Возможно, окажется, что все 
они являются подделками; с другой стороны, может оказаться, что карта Винланда 
подлинная». 

В одном Пейнтер несомненно был прав. Отсутствие сравнительных тестов было 
серьезной слабостью аналитического исследования. Возможно, ученые слишком 
поторопились, подгоняемые необходимостью получить конкретные результаты. 
Продолжающаяся поддержка влиятельных специалистов и растущие сомнения в полной 
достоверности аналитических выводов в конце концов заставили руководство 
Йельского университета подвергнуть карту дальнейшему научному исследованию. 

В 1985 году команда под руководством доктора Томаса Кэхилла из Калифорнийского 
университета в Дэвисе предприняла неразрушающий рентгеновский анализ карты 
Винланда, «Повествования о Татарии» и «Исторических размышлений». Результаты 
примерно 160 тестов вряд ли могли больше отличаться от первоначального 
исследования. Хотя они подтверждали, что карта Винланда отличается от двух 
других манускриптов по содержанию титана, это не рассматривалось как причина 
для подозрений. Группа Кэхилла полагала, что титан присутствует лишь в крайне 
незначительных количествах; что он был обнаружен в составе пергамента, а не 
только в составе чернил; что уровень содержания титана был не выше, чем в 
других, несомненно, подлинных манускриптах, которые они анализировали; и 
наконец, что в некоторых чернильных линиях вообще не прослеживалось содержание 
титана, хотя они имели такой же желтовато-коричневый оттенок, который якобы 
соответствовал использованию анатаза. В общем и целом создавалось впечатление, 
что в первых анализах содержание титана было очень сильно преувеличено - 
возможно, в тысячи раз, хотя ученые не стали строить гипотез о том, как это 
могло случиться. Однако, хотя исследование Кэхилла подрывало значение более 
раннего научного вердикта, им нельзя было пользоваться как решительным 
аргументом в пользу подлинности карты Винланда, что откровенно признавали сами 
исследователи:

«В заключение мы должны подчеркнуть, что, хотя наша работа входит в 
противоречие с результатами предыдущих анализов, которые служили 
доказательством поддельного происхождения карты, мы не можем сделать 
однозначный вывод о ее подлинности. Такой вывод должен быть основан на всех 
доступных свидетельствах - картографических, исторических и композиционных».

Ответ от первой группы исследователей, возглавляемой Уолтером Маккроуном, не 
заставил себя долго ждать. Он отвергал результаты анализа Кэхилла и указывал, 
что расхождение между двумя методами происходит оттого, что исследователи 
анализировали разные вещи. В то время как группа Маккроуна изучала только 
состав чернил, удаляя их частицы с карты, команда Кэхилла не могла исследовать 
такие маленькие участки, как сами чернильные линии, поэтому неизбежно получала 
усредненные значения содержания окиси титана как в самих чернилах, так и в 
пергаменте под чернилами и вокруг них. Это, по его заключению, искусственно 
занижало содержание двуокиси титана в их анализах.
Однако Маккроуну пришлось признать одно обстоятельство. Жаклин Олин из