в основной части своей книги Деннетт обвиняет некоторых самых выдающихся ученых 
нашего времени, включая Стефена Джея Гоулда, Роджера Пенроуза и лингвиста НЬама 
Хомского в том, что они в конце концов оказались неспособны принять основные 
принципы теории Дарвина. Это поистине драматическое обвинение!
Давайте начнем с Гоулда. Деннетт утверждает, что комментарии Гоулда были 
извращены и сфальсифицированы ради того, чтобы подвергнуть нападкам 
ортодоксальный дарвинизм. Пытаясь выяснить, почему Гоулд не поправил эти 
искажения, Деннетт приходит к заключению, что сам Гоулд в конечном счете не 
верит в то, что теория Дарвина может полностью объяснить эволюцию. Затем 
Деннетг показывает, что подобные сомнения имеются и у Хомского и у Пенроуза. Но 
здесь мы должны рассматривать их по отдельности.
Ноам Хомски — ведущий специалист в области лингвистики мирового масштаба. В 
своем классическом труде он впервые показал, что структура речи — способность 
ребенка овладевать речью в ходе общения в семье — заложена в мозгу 
новорожденных детей. К великому смятению психологов, Хомски перенес вопрос о 
языке из области теории обучения в область теории эволюции, поставив вопрос — 
как формируется универсальная грамматика в качестве встроенной биологической 
функции мозга? Деннетт показывает, что в принципе способность к владению речью 
может появляться и в результате естественного отбора, но Хомски уклоняется от 
такого вывода. Почему же?
По мнению Роджера Пенроуза, мозг вообще представляет собой загадку эволюции. 
Ортодоксальный дарвинизм приписывает все функций мозга набору различных 
алгоритмов — механической поэтапной процедуре, подобной той, которую выполняет 
искусственный компьютерный разум. Но Пенроуз полагает, что мозг функционирует 
гораздо более сложным образом.

«Я твердый приверженец силы естественного отбора. Но я не представляю себе, 
каким образом в результате естественного отбора сами по себе могут 
вырабатываться алгоритмы, которые, в свою очередь, могут выносить сознательные 
суждения о значимости других имеющихся у нас алгоритмов».

Это может показаться невероятным, но в конце концов Роджер Пенроуз отказался от 
идеи естественного отбора и, по-видимому, стал искать радикально новый подход к 
этой загадке в области квантовой физики!
Конечно, в дарвинизме не все гладко. Но значит ли это, что дарвинизм мертв? 
Отнюдь нет, поскольку в области общей эволюции он может сказать немало. Но как 
только его начинают применять к развитию человека, здесь начинаются споры. 
Почему такие знаменитые ученые как Гоулд, которого называли «американским 
лауреатом эволюционной теории», испытывают смущение, когда речь заходит об 
эволюции человеческого рода?

Великая сила теории Дарвина, по мнению ее приверженцев, таких как Докинс, в том,
 что на
достаточно длительном отрезке времени
естественный отбор может объяснить все. Значит ли это, что проблема состоит в 
недостатке времени?

Стефен Джей Гоулд говорит о «вопиющей неправдоподобности человеческой эволюции».
 Если мы принимаем за отправное звено обезьяну, то для того, чтобы она 
превратилась в человека, необходим длинный ряд крупных эволюционных скачков 
(более подробно этот механизм рассмотрен в следующей главе). Генетики признают, 
что таким механизмом может быть мутация, но они также считают, что 
преобладающее большинство мутаций работает в сторону ухудшения. Они считают, 
что механизмы мутации требуют длительного времени, так как мутации, ведущие к 
значительным изменениям, особенно опасны для существования вида, и в результате 
его сохранение маловероятно. Генетики говорят, что для того, чтобы 
положительная мутация закрепилась в данном виде, необходимы определенные 
условия, в частности малая популяция должна находиться в изоляции. Не эти ли 
маловероятные условия, так же как слишком короткий срок в 6 миллионов лет, 
отпущенный на эволюцию от обезьяны до человека, доставляют нашим ведущим ученым 
столько неудобств? Как говорится в старой поговорке — нельзя налить ведро воды 
в литровую банку!
Одно несомненно — человечество существует, и этот факт нуждается в объяснении. 
Религия поднимает много серьезных вопросов по поводу дарвинизма. Например — как 
такие невероятно сложные органы, как глаз, ухо и мозг, могли возникнуть 
одновременно. Потом они обращаются к своим священным книгам и читают там, что 
человек сотворен Богом. Но религии не могут привести ни единого разумного 
научного довода в подтверждение этого тезиса. Религиозные люди обвиняют ученых 
в том, что те основываются на дарвинистском мифе, но они и сами основываются на 
мифе — «изреченной истине» о божественном сотворении.
Наука не может отвлечься от того факта, что здесь, на планете Земля, существует 
человечество. Единственный механизм, при помощи которого можно было бы 
попытаться объяснить этот факт, — это дарвиновская теория эволюции путем 
естественного отбора. Поскольку это представляется единственной альтернативой 
сотворению, ученые подсознательно насилуют теорию, стараясь приспособить ее к 
фактам, и наоборот. Это самая подходящая научная концепция. Не подлежит 
сомнению, что в дарвиновской теории много справедливого, поскольку это касается 
мира животных, но практическое применение ее к человеку порождает серьезные 
сомнения.