нужно было нести на деревянных шестах, чтобы изолировать тех, кто его нес?

Когда обнаруживаешь подобные вещи в Книге Исхода, написанной 2500 лет назад, и 
повествующей о событиях, происходивших еще на тысячу лет раньше, это поистине 
поражает воображение.
[10]
Как можно игнорировать совершенно определенные упоминания о летательных 
аппаратах и о радиации на горе Синай, коль скоро там же встречаются не менее 
поразительные описания сложных средств связи, действующих при помощи мощных 
электрических систем? Невозможно представить, чтобы приводимые здесь подробные 
технические описания просто пригрезились израильтянам.


В этом разделе я проиллюстрировал свою точку зрения лишь двумя примерами — из 
Библии и «Текстов египетских пирамид». Но можно было бы привести множество 
других подобных легенд из культурного наследия других народов.
[11]
Похоже, что все эти мифы и легенды о древних богах имеют общую основу. Какое же 
зерно истины может скрываться в них?




ТЕОРИЯ В ТУПИКЕ

Является ли теория Дарвина мифом? Мировые религии хотят нас уверить, что это 
именно так, но должны ли мы доверяться им, зная, что их точка зрения не может 
нс быть предвзятой? Мотивы, по которым они нападают на эволюционное учение, 
очевидны — они основаны на концепции, что один лишь Господь — создатель всего 
живого, включая человека. Но хотя их убеждение вытекает из того, что ученые 
называют иррациональной верой, некоторые их возражения против дарвинизма имеют 
вполне рациональный характер.
Одно из таких возражений заключается в том, что в результате естественного 
отбора никак не мог бы возникнуть такой невероятно сложный орган, как 
человеческий мозг. С точки зрения религии теория Дарвина — это не научный факт, 
а слабо аргументированная гипотеза — и таким образом для верующего теолога 
утверждение о том, что эволюция факт, — это просто миф!

Можем ли мы действительно представить себе, что наука — рациональная система 
истины и краеугольный камень современных представлений — вводит нас в 
заблуждение? Это поистине ужасающее обвинение. Мы, без сомнения, можем 
опереться на науку и на ее систематические методы наблюдений, экспериментов и 
измерений. Разумеется, научные теории, прежде чем они формулируются в виде 
законов, господствующих в физическом мире, должным образом проверяются. Но как
можно
должным образом проверить теорию Дарвина?


Ученый может доказать, что
теоретически
мутация и изменение вида могли происходить, но как он может утверждать, что они
действительно происходили
, если отсутствуют доказательства в виде ископаемых останков?

Так что же является правдой? Для того чтобы получить ответ на этот вопрос, мы 
должны обратиться к аргументам, которые выдвигают сами приверженцы теории 
эволюции. Обратимся к книге, автор которой обещает «рассмотреть все нынешние 
противоречия» и «изучить философские и даже почти религиозные страсти, которыми 
были отмечены споры между учеными». Дэниел К. Деннетт — автор книги «Опасная 
идея Дарвина», один из крупнейших философов нашего времени, обладающий большими 
знаниями в области эволюции и генетики. В этой книге Деннеттт пытается 
покончить с «мифом» (опять это ужасное слово!), о том, что основные принципы 
дарвинизма, столь убедительно изложенные таким ученым, как Ричард Дбкинс, ныне 
будто бы опровергнуты выдающимся американским ученым Стефеном Джеем Гоулдом. 
Основная тема книги состоит в том, что дарвинизм все еще живет и здравствует. 
Но что действительно существенно в этой книге — это то, что Деннетт раскрывает 
перед нами всю глубину противоречий между учеными.

Поразительно, что одним из главных пунктов противоречий является то, что 
именуется «способностью к адаптации» (адаптационизмом). Спорят нс о 
генетическом процессе, а скорее о подходе некоторых дарвинистов, которые при 
помощи дедуктивного анализа приходят к некоторым радикальным заключениям. 
Возникает вопрос — в какой мере
научным
является такой подход. Деннетт красноречиво доказывает, что адаптационизм — это 
действенный и полезный метод в области эволюционного учения. Но сам факт, что 
этот вопрос вообще возникает, показывает, что этот метод в обычных условиях не 
считался бы приемлемым в других научных дисциплинах.

Но если противоречие по поводу адаптационизма имеет семантический характер, то