разнообразным проявлениям: по памятникам Урала, Тувы, Хорезма, Китая, Индии, 
Тибета, Ирана, Месопотамии, Палестины, Анатолии, Египта, Греции, Англии, Перу, 
Мексики. Генетика культуры.
Эти утверждения можно расценивать и как формулировку гипотезы, и как 
эмпирическое обобщение – результат обширных исследований, описание которых 
предполагается в будущих книгах. Описать все сразу коротко и ясно не удается. 
Таков обнаруженный феномен космологической архитектуры.




Глава 2. Синташта  



2.1. ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ  

2.1.1. Проблема Аркаима и потенциал Синташты
Аркаим был и до сих пор остается главным объектом исследования. Второй была 
Синташта. Хотя по хронологии событий и исторической значимости Синташта должна 
быть первой.
Особенность аркаимовского этапа исследований состоит в том, что археологический 
материал в полном (необходимом) объеме не опубликован. Содержание культурного 
слоя невыразительно и неинформативно. Интерес к памятнику, раскопки которого 
прекращены несколько лет назад, неизбежно угасает.
Как бы ни были важны и интересны результаты наших полевых исследований на 
Аркаиме, использовать их в качестве аргументов в недоброжелательной дискуссии 
нельзя. Потому что никто больше подобных измерений на Аркаиме не проводил, и 
любой скептик может утверждать, что их не было и геометрия с геодезией есть 
фальсификация или, в лучшем случае, заблуждение. Не все измерения могут быть 
повторены на самом памятнике, поскольку то, что раскопано, то разрушено.
Учитывая эти печальные обстоятельства, следует относиться к материалам Аркаима 
с осторожностью, используя их для разработки технологии исследования и 
логических экспериментов. Все детали конструкции Аркаима драгоценны, но они не 
защищены от жестокого обращения. Совсем другое дело – Синташта.
Синташтинский комплекс был открыт археологами Уральского университета (г. 
Свердловск) в начале 70-х в Брединском районе Челябинской области [8]. Он 
находился между современными поселками Мирный и Рымнинский, в зоне затопления 
водохранилища на речке Синташта (по нашим сведениям, старотюркское слово 
«синташ» имеет значение «каменная баба», в то время как на санскрите можно 
сказать Синдху-стхана – «река с поселками»). В настоящее время часть бывшего 
раскопа («городище») заболочена, другая часть («могильники») разрушена, 
поскольку простояла без рекультивации почти 30 лет. Раскопки начались в 1972 
году и продолжались с перерывом 9 полевых сезонов. Закончены в 1986 г. В 
следующем, 1987 г., был обнаружен Аркаим. От Синташты до Аркаима напрямую 44 км 
к северо-западу.
Археологический материал Синташтинского комплекса опубликован в 1992 г. [27]. В 
аннотации написано следующее: «Монография представляет собой полную публикацию 
уникального культурного комплекса XVII-XVI вв до н.э., в который входят 
укрепленное поселение, могильник и храмовое погребальное сооружение. Монография 
является первой частью исследования. Вторая часть посвящена истории и культуре 
арийского населения Урало-Казахстанских степей».
2.1.2. Точность топографии

Главное свойство археологического материала – неопределенная точность. 
Археологическая топография выполнена самым дешевым и примитивным методом и 
имеет изъяны. Речь не идет о собственно археологических проблемах, таких как 
эволюция руин, дешифрирование культурного слоя и идентификация его нижней 
границы (рельефа материала), напротив – нас беспокоит точность отображения 
результата раскопа на топографических планах (документах раскопа). Документ 
раскопа выполняется на «миллиметровке» в масштабе 1 : 50. Основа топографии – 
регулярная координатная сетка с прямоугольной ячейкой 3 м х З м. Сетка 
ориентирована по магнитному меридиану обычным туристическим компасом (с ошибкой 
около 1°). Площадь раскопа около 1 га, а сетка выносится на рельеф руин с 
помощью мерной рейки, поэтому ее узлы отклоняются от геометрического стандарта 
на 5-10 см (известны случаи до 40 см). Документ раскопа выполняется на 
геометрической сетке без учета этих отклонений. Археологи искренне не понимают 
зачем нужна более точная топография, поскольку даже получаемая ими точность 
избыточна – они не делают каких-либо выводов, опирающихся на оцененную точность.
 Они не соглашаются с тем, что древние строители были точнее.
Адекватной будет та топография, которая соответствует точности строительных 
работ.
В археологии нет вопроса об адекватной топографии. Точность документа раскопа 
на Аркаиме и Синташте на порядок (!) уступает точности строителей. По этой 
причине археологи не знают о геометрии исследуемых ими объектов. Правда, по 
этой же причине они не имеют права ее отрицать в случае, когда она (геометрия) 
изучается более точными методами.

Однако документы раскопа не публикуются (они имеют большую площадь). Полевая 
топография подвергается генерализации до приемлемых размеров, и результат