defend America's innocent civilian population»).
     Важно подчеркнуть, что Болтон сделал это заявление на следующий день после 
того, как вернулся из Москвы с переговоров по сокращению ядерных вооружений и 
по подготовке визита Дж. Буша в Россию в мае 2002 года.
     И, несмотря на то что в тот же день официальный спикер Госсекретаря Ричард 
Ваучер (regular State Department briefing, spokesman Richard Boucher) полностью 
подтвердил предыдущие обязательства администрации США и твердо сказал, что 
«никаких изменений в политике США в области ядерных вооружений нет. Все, что я 
говорил сегодня, последовательно и неизменно заявляется в течение последних 20 
или 30 лет…», сам факт выступления Болтона и отсутствие адресного опровержения 
его заявлений означает как минимум то, что часть администрации США думает так, 
как Болтон.
     Получается, что их религия – это рыночная эффективность, минимум затрат 
при максимуме результата. Пока применять ядерные заряды в Европе невыгодно в 
силу тяжелых последствий. А вот Азия или Россия – совсем другое дело.
     Это, кстати, сразу уловила и поняла даже по невнятным сообщениям 
российской прессы актриса Клара Лучко, приглашенная на передачу В. Познера 
«Времена». Однако ее попытка акцентировать внимание на кардинальном сдвиге в 
установках американского истеблишмента была тотчас прервана юрким Познером и 
благодушноиронически проигнорирована сидящими рядом высокопоставленными 
военными, «настоящими профессионалами».
     Закономерно появление в печати сообщения о том, что в рассекреченных 
записях Никсона обнаружилось следующее: бывший Президент США незадолго перед 
окончанием войны во Вьетнаме, в ситуации очевидного проигрыша США, прямо 
высказывался в пользу применения ядерного оружия. И хотя якобы Киссинджер его 
отговорил, но факт тем не менее остается фактом – да еще на фоне бывших за 
двадцать лет до этого Хиросимы и Нагасаки.
     Но дело даже не в том, что так думал «нехороший» Никсон, а «хороший» 
Киссинджер его отговаривал. А в том, что вброс данной «информации» происходит в 
одно время с выступлением Болтона, после высказываний «специалистов» в сентябре 
2001 года о возможности применения в Афганистане тактического ядерного оружия, 
и с массой других «мелочей» по данному поводу.
     
     Общественное сознание в мире приучают к тому, что применение атомной бомбы 
возможно, пусть даже в крайнем случае. Тем более что уже «и дети знают», что, 
помимо «стратегического» атомного оружия, еще бывает и «тактическое», для 
«ограниченного применения» с «локальными и контролируемыми последствиями» на 
определенных ТВД.
     Еще недавно нам казалось, что Америка никогда не пустит в ход свое ядерное 
оружие. До сих пор наши местечковые «аналитики» на все лады твердят об 
опасности экологических катастроф. «Этого не может быть, потому что не может 
быть никогда!» – вопят они, закатывая очи. Примерно о том же самом говорит даже 
такой умница, как генерал Слипченко в своих «Войнах шестого поколения».
     А вот мы считаем иначе. С превращением США в единственного гегемона Земли 
всякие внутренние барьеры для применения ими ядерного оружия исчезают. Они все 
смелее говорят о том, что нужно применять его – и даже первыми – превентивно. И 
никто не боится никакой всепланетной катастрофы с какойто там «ядерной зимой».
     И вот уже глава пентагоновского управления по снижению угроз Стивен Янгер 
(2002 г.) вполне деловито рассуждает о том, что Америка должна уничтожать 
бактериологическое и химическое оружие в других странах не только бомбами с 
обычной взрывчаткой и не одними лишь ядерными зарядами малой силы, но и самыми 
мощными водородными бомбами. Такими, которые готовили когдато для войны с СССР.
 Логика пентагоновского «мозговика» очень проста: малосильные боеприпасы могут 
не полностью разрушить бункерыукрытия, и хранящиеся в них смертоносные газы 
или бактерии могут вырваться наружу. А потому – ради блага всего человечества – 
нужно полностью испарить эти бункеры, выжечь все их содержимое в огненном шаре 
ядерного взрыва. Соответственно, тут без боеприпасов в сотни килотонн и даже в 
мегатонны никак не обойтись.
     Не может ли статься так, что по мере ослабления России бункеры для 
уничтожения найдутся и на ее территории? (Завтра, № 43, 2002). Впрочем, до 
этого времени опыт Хиросимы и Нагасаки наверняка успеют повторить в 
какихнибудь странах поменьше. Может быть, в Северной Корее. Может, в Иране.
     Нелишним будет указать и на чрезвычайно опасные и уже сегодня существующие 
ситуации противостояния между Израилем и Палестиной и между Индией и Пакистаном.
 Напомним, что у трех из этих четырех стран есть ядерное оружие.
     Когда десять лет назад пакистанцы выходили на демонстрации с лозунгами «Мы 
будем есть траву, но у нас будет ядерное оружие», то вряд ли они рассматривали 
свое отечественное ядерное оружие в качестве исключительно музейнопрестижного 
экспоната…
     Наконец, ядерное оружие и обычное оружие понемногу смыкаются по своей 
действенности и силе уничтожения.
     Сверхточное оружие или, к примеру, термобарическая (вакуумная) бомба, 
уничтожающая все живое в закрытом пространстве ущелья или долины, – это, 
разумеется, не атомное оружие, но по действию уже почти приближается к нему 
(Только в один день, в субботу 2 марта 2002 года, по данным Associated Press, 
американская авиация сбросила в место предполагаемого скопления талибов в горах 
две так называемые «термобарические» бомбы, уничтожающие живую силу в замкнутых 
пространствах – бункерах и пещерах).
     Можно долго рассуждать и о других видах «самого обычного» оружия, которое 
действует фактически с такими же последствиями, как и атомное.