1957, «Мятеж – имя третьей всемирной», 1960, «Современные офицеры», 1961, 
«Всемирная мятежевойна», 1971. Важная публикация: Феномен мятежевойны // 
Независимое военное обозрение. n35. 21 сентября 2001 / Подгот. И. Домнин; см. 
также: Гриняев Сергей. «Сетевая война поамерикански». (она развивает теорию 
«мятежевойны», выдвинутую русским ученымэмигрантом) // Независимое военное 
обозрение. 15 февр. 2002 – http://www.mfit.ru/defensive/pub=30.html. Интересно 
краткое определение мятежевойны, данное полковником российского Генштаба 
Сергеем Валентиновичем Анчуковым в 2000 году (Е.А. Месснер также был 
полковником Генерального штаба – только императорской России): «Стратегия 
мятежвойны – это действительно отклонение от догм классического военного 
искусства. Это стратегия непрямых действий, в которой выигрывает не тот, кто 
одержал победу в горячей войне ценой невероятных потерь, а тот, кто обеспечил 
ПОБЕДУ до начала военных действий, в незримом сражении за душу народа» // 
Замечания о «мятежевойне» – http://whiteworld.ruweb.info/ rubriki/000101 /001 
/01092204.htm); неправильная, иррегулярная, или малая, война  – термин генерала 
Ф. фон Хейдта (Freiherr von der Heydte. Friedrich A. Der moderne Kleinrieg als 
wehrpolitisches und militaerisches Phaenomen, 1972); сетевая война – netwar  – 
термин аналитиков корпорации «Рэнд» (Networks and Netwars: The Future of Terror,
 Crime, and Militancy. John Arquilla, David Ronfeldt. RAND, 2001, http://www.
rand.org/publications/MR/MR1382/); войны шестого поколения, или бесконтактные 
войны  – автор понятий – генералмайор в отставке В.И. Слипченко («Это очень 
короткие войны, нацеленные прежде всего на уничтожение экономики вражеского 
государства. Не пересекая территориальных границ, можно разрушить военные базы, 
информационные центры и промышленные объекты на территории противника. Делается 
это в первую очередь ударами высокоточных ракет… В войне нового, шестого, 
поколения живая сила – например, сухопутные войска – никак не влияет на 
ситуацию, да и противнику совершенно неинтересна. В Югославии погибли всего 524 
человека, но страна полностью обезоружена. Оставшись без экономики и 
вооруженных сил, государство фактически теряет независимость». «Безнаказанная 
агрессия. В Афганистане отработаны бесконтактные войны будущего: Интервью с 
военным аналитиком, доктором наук, профессором, генералмайором в отставке 
Владимиром Слипченко» // Независимое обозрение. n4. 2002); консциентальные 
войны  (термин Ю.В. Крупнова и Ю.В. Громыко (см. изданный нами в 1996 году 
специальный выпуск альманаха «Россия2010» «Кому будет принадлежать 
консциентальное оружие в XXI веке?» – http://www.dataforce.net/~metuniv/ 
consor/title.htm); пуантилистские войны  – от французского слова «точка» – 
термины историка А. Фурсова (Фурсов А. Мир на рубеже столетий // Культура. 
2127 февр. 2002).
     Можно еще долго приводить примеры иных попыток определить и обозначить 
реальность многих локальноточечных войн, происходящих одновременно по всему 
миру (Так, огромное количество авторов описывает информационную войну  – термин 
исходно американский; бывший министр обороны РФ И. Родионов говорил о 
провокационной войне  // Русский Журнал – www.russ.
ru/Dolitics/polemics/20010717war.html. Много других терминов предложено на 
сегодня для обозначения принципиально нового характера и содержания военного 
дела.
     Такой множественнопуантилистский массив войн нового типа неожиданно ко 
времени развала СССР вырос в реальность более реальную, чем фантазии на тему 
«ядерной зимы». Кругом вроде бы какието отдельные точки да крючочки, а в целом 
– если смотреть на этот пуантилизм глазами импрессиониста, способного схватить 
картину в целом, то выйдет – всемирная хорошо организованная и дирижируемая 
война. Без всяких ядерных атак достигаются жуткие разрушения.
     
     Однако из этого вовсе не следует, что ядерное оружие окончательно 
прописано по политическому ведомству и перестало быть собственно оружием.
     Как раз наоборот. Выросшая под спудом ядерного противостояния двух 
сверхдержав процессуальносплошная война оказывается принципиально 
неразборчивой к выбору средств достижения победы.
     Именно в этом принципиальном безразличии к средствам и кроется 
своеобразная мощь сплошной войны. «Если потребуется, с точки зрения 
эффективности, – ну что ж, можно и атомную бомбу применить!» – к великому 
несчастью, примерно так сегодня вынуждены рассуждать многие стратеги, кожей 
чувствующие реальность надвигающейся сплошной войны.
     Вовсе не случайно заместитель госсекретаря США по контролю над 
вооружениями и международной безопасности Джон Болтон (Undersecretary of State 
for Arms Control and International Security John Bolton) выступил со зловещими 
заявлениями 22 февраля 2002 г. в интервью газете «Вашингтон Таймс». Эта газета 
традиционно используется для вброса и первичной обкатки скользких заявлений. 
Болтон сказал, что администрация Джорджа Буша более не намерена придерживаться 
обязательств не наносить первой ядерного удара по странам, не обладающим 
ядерным оружием (Обязательство не применять ядерное оружие против стран, не 
обладающих таким оружием, так называемые «негативные гарантии безопасности», 
закреплено резолюцией Совета Безопасности ООН n984. В 1995 году Уоррен 
Кристофер, занимавший должность госсекретаря в администрации Билла Клинтона, 
подтвердил намерение Вашингтона придерживаться занятых позиций. К словам 
Кристофера присоединились все члены Совета Безопасности ООН, обладатели 
ядерного оружия. На основании этих заявлений была принята соответствующая 
резолюция), и что, хотя Вашингтон и «не ищет случая» применить свое ядерное 
оружие, он «в состоянии сделать все, что окажется необходимым в целях защиты 
своего невинного гражданского населения» («we would do whatever is necessary to