порту особенно не разгуляешься, но  был  и  банкет  с  традиционными
жареными поросятами, и дружеские объятия, и  многозначительные  намеки  на
предстоящие высокие награды. Подразумевалось, что все прошлые  провинности
Александра Ивановича забыты и в новый поход он  пойдет  приумножать  славу
"С-13", к тому времени уже единственной "эски" на Балтике.
   За январский поход Александр Иванович был  награжден  орденом  Красного
Знамени. Орден прекрасный, но вспомним,  что  первый  поход  Маринеско  на
"М-96", несравнимый по результатам с январским походом "С-13", был  оценен
выше. Соответственно снижены были награды другим участникам похода.
   После войны я имел возможность поделиться своим  недоумением  почти  со
всеми прямыми начальниками Александра  Ивановича,  людьми  заслуженными  и
авторитетными. Исчерпывающего  ответа  я  не  получил.  Никто  из  них  не
ссылался на недостаточную  осведомленность,  не  оспаривал  заслуг  героя.
Говорилось о нетерпимых, порочащих  честь  советского  офицера  проступках
капитана 3-го ранга Маринеско. Об этих проступках я  знал,  и  мне  нечего
было возразить.
   А ясность все не приходила.
   В своей прекрасной статье "Атакует "С-13", опубликованной в 1968 году в
журнале "Нева", бывший министр  Военно-Морского  Флота,  Герой  Советского
Союза Н.Г.Кузнецов писал: "История знает немало случаев,  когда  геройские
подвиги, совершенные на поле боя, долгое время остаются в  тени  и  только
потомки оценивают их по заслугам".
   Мысль безусловно справедливая и  имеющая  прямое  отношение  к  подвигу
Маринеско.
   "Бывает и так, - сказано в статье,  -  что  в  годы  войны  крупным  по
масштабам  событиям  не  придается  должного  значения,  донесения  о  них
подвергались  сомнению  и  приводят  людей  в   удивление   и   восхищение
значительно позже".
   И это совершенно верно. Смущает меня  только  одно:  насколько  я  могу
судить, донесения Маринеско о  январском  походе  1945  года  сомнению  не
подвергались. О торпедных залпах "С-13"  командование  знало  раньше,  чем
Маринеско и Крылов вернулись на базу и засели  писать  отчеты.  "Вильгельм
Густлов" - не иголка, о его судьбе тогда же  стало  известно  из  газет  и
радио.
   В свое время, приступая к  работе  над  книгой,  И.С.Исаков  завел  для
материалов о Маринеско специальную папку. Только из статьи Н.Г.Кузнецова я
узнал, что незадолго до своей смерти он передал ее Николаю Герасимовичу  и
посоветовал "при случае  вернуться  к  недостаточно  освещенному  крупному
событию на морском театре войны и написать  о  необычайной  судьбе  героя,
совершившего замечательный подвиг". То, что Иван Степанович передал  папку
не мне, своему соавтору, а одному из выдающихся флотоводцев  Отечественной
войны, было решением совершенно правильным. Николай  Герасимович  выполнил
завет своего друга и соратника, его статья, на мой взгляд, - акт  высокого
гражданского мужества. Не надо  искать  в  ней  зеркального  совпадения  с
оценками Исакова, ценно в  ней  основное  -  искреннее  желание  исправить
историческую ошибку и готовность пересмотреть сложившиеся представления  о
личности героя.
   Я не хочу приуменьшать немалые провинности Маринеско, как не отрицал их
никогда и сам  Александр  Иванович.  Настораживает  меня  вот  что:  самые
тяжелые  проступки  Александра  Ивановича,  за  которые   он,   бесспорно,
заслуживал сурового наказания, были совершены _после_ награждения  и  даже
еще позже - по возвращении из последнего похода. Будь это не так,  его  бы
не выпустили в  море.  Остается  предположить,  что  на  сниженную  оценку
подвига Маринеско повлияла его прежняя, не забытая и не прощенная  вина  -
новогодний загул в Турку. Так, во всяком случае, воспринял  это  Александр
Иванович.
   Не здесь ли надо искать истоки  многих  ошибок?  Ошибок,  так  сказать,
обоюдных, из коих одна  тянула  за  собой  другую.  Не  произошло  ли  тут
своеобразного "вычитания"? Из подвига "вычли" провинность.
   Никто не будет отрицать  права  административных  и  партийных  органов
учитывать при представлении к наградам не только профессиональные заслуги,
но и бытовое поведение. В  повседневной  жизни  так  обычно  и  поступают:
заслуги минус проступок. Все  это  в  порядке  вещей.  Но  стоит  изменить
масштабы - и подобная арифметика сразу обнаруживает свои  слабые  стороны.
Из настоящего подвига ничего вычесть нельзя. Он остается в памяти народной
целиком.
   Масштаб подвига "С-13" с годами становится все нагляднее.  В  названной
уже статье Н.Г.Кузнецова мы читаем:
   "Я помню, как на первом  же  заседании  в  Ливадийском  дворце  в  Ялте
Черчилль спросил Сталина, когда  советские  войска  захватят  Данциг,  где
сосредоточено большое количество строящихся и готовых  немецких  подводных
лодок. <...> Данциг был  одним  из  основных  гнезд  фашистских  подводных
пиратов.  Здесь  же  находилась  и  Германская  высшая  школа   подводного
плавания, плавучей казармой для которой служил лайнер "Вильгельм Густлов".
   Далее в  статье  говорится:  "Половину  пассажиров  лайнера  составляли
высококвалифицированные специалисты - цвет фашистского подводного  флота".
Таков масштаб. Понятен интерес Черчилля. Если б  Черчилль  поинтересовался
также, кто потопил "Густлов", спасая тем самым Великобританию  от  морской
блокады, то среди  советских  моряков,  награжденных  высшими  британскими
орденами, мог быть и Александр Маринеско.
   Легче всего предположить, что Алек