(книг с пометами из библиотеки только Ближней дачи) с той сотней, содержание 
которых нужно запомнить, чтобы иметь «лучшее европейское образование». Сколько 
же таких «образований» имел Сталин?
 Часть книг с пометами Сталина была взята в Государственной библиотеке им. 
Ленина. Их оставили в ИМЛ, но вернули ГБЛ эти же книги из фонда библиотеки ИМЛ. 
Историк Б.С. Илизаров, у которого я беру эти данные, приводил наименование 
части этих книг, из которой можно понять диапазон образования Сталина:
  «Помимо словарей, о которых говорилось выше, и нескольких курсов географии в 
этом списке значились книги как древних, так и новых историков: Геродота, 
Ксенофонта, П. Виноградова, Р. Виннера, И. Вельяминова, Д. Иловайского, К.А, 
Иванова, Гереро, Н. Кареева, а главное – 12 томов „Истории государства 
Российского“ Карамзина и второе издание шеститомной „Истории России с 
древнейших времен“ СМ, Соловьева (СПб., 1896). А также: пятый том „Истории 
русской армии и флота“ (СПб., 1912). „Очерки истории естествознания в отрывках 
из подлинных работ д-ра Ф. Даннсмана“ (СПб., 1897), „Мемуары князя Бисмарка. 
(Мысли и воспоминания)“ (СПб., 1899). С десяток номеров „Вестника иностранной 
литературы“ за 1894 г., „Литературные записки“ за 1892 г., „Научное обозрение“ 
за 1894 г., „Труды Публичной библиотеки СССР им. Ленина“, вып. 3 (М., 1934) с 
материалами о Пушкине, П. В. Анненкове, И. С. Тургеневе и А. В. Сухово-Кобылине,
 два дореволюционных выпуска книги А. Богданова „Краткий курс экономической 
науки“, роман В. И. Крыжановской (Рочестер) „Паутина“ (СПб., 1908), книга Г. 
Леонидзе „Сталин. Детство и отрочество“ (Тбилиси, 1939. на груз, яз.) и др.»  
[17].
 Давайте попробуем оценить, что означает это количество книг. Если читать по 
одной книге в день (норма чтения у Сталина была 300—400 страниц), то на 
прочтение только тех 5,5 тысячи томов, которые Сталин изучил, потребуется 15 
лет непрерывного чтения! А ведь в его библиотеке было 20 тысяч томов. Пусть 
значительная часть из них была справочной литературой, но ведь остальные книги 
Сталин тоже по меньшей мере посмотрел, раз оставил их при себе.
 Есть основания считать, что Хрущев и Игнатьев убили самого образованного 
человека XX столетия. Возможно, были и вундеркинды, прочитавшие больше, чем 
Сталин, но вряд ли кто из них умел  использовать знания так, как он.
 Такой пример. Академик Российской академии образования доктор медицинских наук 
Д.В. Колесов, после рецензии другого академика РАО, доктора психологических 
наук В.А. Пономаренко, выпустил пособие для школ и вузов «И.В. Сталин: загадки 
личности». В книге Д.В. Колесов рассматривает роль личности Сталина в истории. 
Книга очень спорная, в том числе и с точки зрения психологии. Есть и бесспорные 
выводы, и такие, каким приходится верить, исходя из ученых званий автора и 
рецензента. Вот Колесов рассматривает такой вопрос (выделения Колесова);
  «Принципиальный творческий характер имеет и работа Сталина „О политической 
стратегии и тактике русских коммунистов“ (1921) и ее вариант „К вопросу о 
стратегии и тактике русских коммунистов“ (1923). 
  В них производят большое впечатление суждения Сталина по таким вопросам, как 
пределы действия политической стратегии и тактики, область их применения. 
Выделение лозунгов  пропаганды , лозунгов  агитации , лозунгов  действия и 
директив: „Искусство  стратега и  тактика состоите том, чтобы умело и 
своевременно перевести лозунг агитации в лозунг действия, а лозунг действия 
также своевременно и умело отлить в определенные конкретные  директивы “ (Соч., 
т.5, с.67). 
  Здесь и оценка степени готовности ситуации к возможным действиям, и 
оптимальный выбор непосредственного момента начала действия. Тактика 
отступления в порядке. Роль меры в процессе пробы сил. Оценка необходимого 
темпа движения. Пределы возможных соглашений. 
  Организаторы августовского путча 1991 г., видимо, не читали этих работ 
Сталина. Или у них не хватило ума принять во внимание изложенные им условия 
успешности политической борьбы. К „гэкачепистам“ в полной мере могут быть 
отнесены следующие его слова (как будто специально, написанные на семьдесят лет 
вперед): „Несоблюдение этих двух условий может повести к тому, что удар не 
только не послужит исходным пунктом нарастающих и усиливающихся общих атак на 
противника, не только не разовьется в громовой сокрушающий удар,… а наоборот,  
может выродиться в смехотворный путч, угодный и  выгодный правительству и 
вообще  противнику в целях поднятия своего престижа, и могущий превратиться в 
повод и исходный пункт для разгрома партии или, во всяком случае,  для ее 
деморализации “. (Соч., т.5, с.75). 
  Организаторы путча в 1991-м потерпели позорный провал именно потому, что не 
понимали того, что Сталину было ясно уже в 1920-м. И результат был именно таков,
 как он и указывал:  смехотворность выступления, вся  выгода от него 
политическому  противнику, деморализация собственных  сторонников . Абсолютно 
ясно: если бы инициаторы путча предвидели такой его исход, они никогда бы его 
не начали»  [18].
 Но нам в данном случае интересны не неграмотные и трусливые идиоты 1991 г., а 
то, как два человека, защитившие кандидатские и докторские диссертации, 
оценивают эти две статьи Сталина:
  «Если оценивать содержание этих работ по общепринятым в науке критериям, то 
выводов здесь больше, чем на очень сильную докторскую диссертацию по 
специальности „политология“ или, точнее, „политическая технология“. Причем 
своей актуальности они не утратили и спустя много лет. Здесь нет „красивых“ 
слов, ярких образов „высокого“ литературного стиля – только технология 
политики»  [19].
 То есть, по существующим ныне критериям, Сталин по достигнутым научным