русского контрнаступления”. Исходя из этого, К. Типпельскирх утверждает, что
следовало обороной сломить силу советских войск. По его мнению войну можно
было привести к ничейному исходу после сталинградского разгрома, а также после
сокрушительных ударов нашей армии под Курском и даже в 1944 году. Это
выглядит невероятным, но автор приводит свои обоснования...
Если в статье К. Типпельскирха (хотя и называется она “Оперативные решения
командования в критические моменты на основных сухопутных театрах второй
мировой войны”) речь идет почти исключительно о советско-германском фронте,
то публикация бывшего генерал-фельдмаршала немецкой армии Альберта
Кессельринга{1} освещает ход второй мировой войны в бассейне Средиземного
моря. И это не случайно. А. Кессельринг с 1941 по 1945-й год являлся
главнокомандующим войсками Юго-Запада (Средиземноморье, Италия) и Запада
(Западная Германия). [15]
Говоря о роли Средиземного моря для Германии, А. Кессельринг указывает, что
уже в первый год войны оно стало для немцев воротами в мир, откуда они могли
получать необходимое для войны сырье, которого не было в самой Германии. Еще
большее значение Средиземное море приобрело для Германии, когда она
отказалась от вторжения в Англию. Автор подчеркивает, что именно в момент,
когда уже окончательно сложилось решение не нападать на острова
Великобритании, Германия была обязана сделать Средиземное море своим
основным стратегическим направлением. Игнорирование средиземноморского
театра военных действий, по мнению А. Кессельринга, явилось причиной того, что
“козырь, который обеспечил бы державам оси максимальные шансы на выигрыш,
был потерян”.
Основываясь на личном опыте, А. Кессельринг описывает ход войны в Африке и
борьбу за Италию, в заключение он подводит итоги боевых действий на
Средиземном море. По мнению автора, удачно проведенные здесь кампании могли
стать решающими для исхода всей войны. Однако их возможности были
“принесены в жертву нуждам на других театрах военных действий”. А в остальном
действия немецких войск в Средиземноморском бассейне генерал-фельдмаршал А.
Кессельринг называет “шедевром искусства ведения войны на отдельном,
автономном театре военных действий”. Можно не соглашаться с этим и другими
выводами А. Кессельринга, но надо отдать должное компетентности автора. Она
позволила ему в небольшой статье дать насыщенную картину второй мировой
войны в бассейне Средиземного моря.
Следующая статья сборника “Опыт войны с Россией” написана бывшим генерал-
полковником немецкой армии Гейнцем Гудерианом{2} (1888-1954). Он еще до
войны изложил в различных трудах свои взгляды на применение бронетанковых
войск. Главную роль в успехе наступательных операций и войны в целом он
отводил массированному применению танков. В 1939-1940 годах Г. Гудериан
командовал танковым корпусом, принимал участие в подготовке [16] нападения на
СССР. В июне 1940 года он был назначен командующим 2-й танковой армией, но в
декабре, после поражения под Москвой с должности снят и отчислен в резерв.
Вернули Г. Гудериана в строй после поражения немцев под Сталинградом: в марте
1943 года он стал генералом-инспектором танковых войск, а в июле 1944 года его
назначили начальником генерального штаба сухопутных войск. В марте 1945 года
за поражение на Восточном фронте Г Гудериан был уволен в запас. После войны
он написал мемуары “Воспоминания солдата”, “Танки вперед!”, которые в 50-х
годах были переведены на русский язык.
В статье “Опыт войны с Россией” генерал Г. Гудериан в основном высказывает те
же мысли, что и в книге “Воспоминания солдата”. Так, он останавливается на
характеристике качеств нашей армии и делает из этого следующие выводы:
“Русский солдат всегда отличался особым упорством, твердостью характера и
большой неприхотливостью... Русским генералам и солдатам свойственно
послушание. Они не теряли присутствия духа даже в труднейшей обстановке 1941
года. Об их упорстве говорит история всех войн. Следует воспитывать в солдатах
такую же твердость и упорство. Несерьезность в этой области может привести к
ужасным последствиям”.
Здесь же Г. Гудериан делает выводы из истории различных войн, происходивших
на территории России, и пишет, что в будущем можно рассчитывать на то, что
русские будут еще интенсивнее использовать выгоды своей огромной страны. Все
нападения армий западноевропейских государств на Россию носили до сих пор
чисто фронтальный характер и были, как правило, ограничены сушей. Все они
успеха не имели. Если наступающий будет обладать превосходством на море, то
авиация и флот могут создать ему предпосылки для успешного вторжения в
Россию при условии, что авиация и флот будут тесно взаимодействовать с
достаточным количеством наземных войск и что их действия будут носить
характер не фронтального наступления, а охватывающего удара по самой важной
цели.
Вот такими рекомендациями тем, кто попробует воевать с нашей страной в
будущем, заканчивается статья одного из [17] выдающихся военачальников
гитлеровского рейха. Основной причиной поражения Германии на Восточном
фронте Гейнц Гудериан считает то роковое обстоятельство, что Гитлер не хотел
считаться с печальными уроками, данными судьбой его предшественникам Карлу
ХП и Наполеону I.
Автор следующей публикации — бывший генерал-полковник доктор Лотар
Рендулич. Он был хорошо известен среди генералитета фашистской Германии.
Старый австрийский офицер, он вступил в нацистскую партию в 1932 году —
задолго до аншлюса Австрии. Активно выступал за присоединение Австрии к
Германии. В то время, как многие другие австрийские офицеры после потери