исторический опыт второй мировой войны в ее различных областях и сделать
некоторые предостерегающие выводы.
Особое внимание в книге привлекают статьи, написанные известными
представителями гитлеровского вермахта К. Типпельскирхом, А. Кессельрингом,
Г. Гудерианом, Л. Рендуличем, К. Ассманом и другими. В публикациях
значительное место занимает оценка стратегического руководства войной, разбор
крупнейших операций на суше и на море, описание войны партизан, боевых
действий [12] военно-воздушных сил и парашютных войск Германии, деятельности
немецкой службы разведки и контрразведки.
Открывает военную серию публикаций статья генерала пехоты Курта
Типпельскирха “Оперативные решения командования в критические моменты на
основных сухопутных театрах второй мировой войны”. (Этот же автор в 1951 году
опубликовал книгу “История второй мировой войны”.) В кратком вступлении к
статье К. Типпельскирх приводит высказывания двух теоретиков прусской военной
школы К. Клаузевица и К. Мольтке, ставшие теоретической основой его
собственной статьи. Первое: “Оборонительная форма войны сама по себе сильнее,
чем наступательная... но она преследует негативную цепь” (Клаузевиц, “О войне”).

Второе: “Ни один оперативный план не остается в его первоначальной форме после
первого столкновения собственных сил с главными силами противника. Только
профан может думать о какой-то заранее намеченной и тщательно продуманной
идее, последовательное осуществление которой якобы можно проследить в течение
всего хода войны” (Мольтке, “О стратегии”).
Уже в первом разделе, названном “Молниеносные войны”, К. Типпельскирх
утверждает, что в силу огромного военного превосходства немцев, умелого
использования ими новейших средств борьбы им удавалось добиваться успехов
вопреки двум приведенным положениям классиков прусской военной мысли.
После 1941 года, когда положение существенно изменилось, и противники
фашистской Германии научились использовать новые виды оружия и техники, оба
этих закона войны, по мнению автора, опять восторжествовали.
В этом же разделе К. Типпельскирх обосновывает причины успехов немецких
войск в начальный период второй мировой войны до нападения на Советский Союз
(имеется в виду Балканская кампания и война против Польши и Франции). Автор
считает, что залогом военных побед вермахта были во-первых, разработанная
немцами новая тактика, соответствующая применению тех видов вооружения,
которые получили свое окончательное развитие в период между двумя мировыми
войнами; во-вторых, им удавалось создавать громадный перевес в силах и
средствах на решающих направлениях. [13]
Следующий раздел статьи К. Типпельскирха “Молниеносная война, которая не
удалась”. Здесь автор анализирует ход войны против Советского Союза с самого
начала до контрнаступления Красной Армии под Москвой.
Раскрывая стратегические и оперативные замыслы германского командования и
описывая ход боевых действий на советско-германском фронте, основную причину
провала замыслов Гитлера К. Типпельскирх видит в отсутствии единства в
планировании и руководстве операциями между верховным командованием
вермахта и главным командованием сухопутных сил, а также в том, что
“направленное на сокрушение противника наступление, у которого не хватает
смелости лететь прямо в сердце неприятельской страны, никогда не достигнет
своей цели” (Клаузевиц), чего, по мнению автора, не мог понять Гитлер.
Как и в своей книге “История второй мировой войны” К. Типпельскирх признает,
что перед тем, когда было принято решение о повороте войск группы армий
“Центр” на юг, наступление немецких войск на центральном участке Восточного
фронта зашло в тупик. Он пишет: “...И все же немецкое командование не сумело
вывести свои войска на оперативный простор. 3-я танковая группа, которая,
согласно первоначальному плану, должна была наступать на Южном фронте
группы армий “Север”, оказалась скованной в районе севернее Смоленска, а 2-я
танковая группа (Гудериана) вынуждена была помогать правому крылу группы
армий “Центр”, застрявшему в районе Рославля. Кроме того, выяснилось, что
танковые соединения нуждаются в отдыхе и пополнении...” Таким образом, успех
наступления германской армии на Москву в этот период был более чем
проблематичен.
Здесь же К. Типпельскирх пишет, что “...операции всех трех групп армий... не
привели ни к быстрому уничтожению... вооруженных сил противника, ни к
подавлению морального духа и мужества войск Красной Армии... Части и
соединения русских войск продолжали стойко сражаться даже в самом отчаянном
положении”. Автор также признает полный провал “блицкрига” в связи с
контрнаступлением Красной Армии под Москвой. Он, правда, утверждает, что по
плану советского командования [14] контрнаступление зимой 1941-1942 годов
должно было привести к полному уничтожению сил гитлеровцев на Восточном
фронте, и что, “благодаря железной воле Гитлера и ценой больших потерь в людях
и технике”, осуществление этого замысла было сорвано. Как известно, советское
командование в то время не ставило перед собой таких больших задач.
В третьем, заключительном разделе “Безыдейность руководства войной” К.
Типпельскирх прослеживает дальнейшее развитие событий второй мировой войны
с лета 1942 года. Интересен его вывод о том, что даже в случае, если бы
гитлеровское командование добилось обеих целей, которые оно ставило перед
собой в летней кампании 1942 года (захват нефтяных источников Кавказа и взятие
Сталинграда), все равно “наступательная мощь немецкой армии иссякла, да и сама
армия, как и армии сателлитов Германии, была слишком слаба даже для того,
чтобы на 2000-километровом фронте от Кавказа до Воронежа выдержать натиск