идеологические построения. В соответствии с ними европейская история ХХ века 
являлась историей революции, которая шла тремя волнами. В соответствии с 
историко-политической концепцией, разработанной Альфредом Франке-Грикшем, 
первая революционная волна возникла в 1914 году и продолжалась до 1933 года; 
вторая охватывает период с 1933 по 1945 гг.; третья революционная волна 
зародилась в конце Второй мировой войны, в 1945 году, вследствие чего эпоха 
национал-социализма неотделима от начинающегося сейчас исторического этапа, 
являясь «органической составной частью революции».


Поскольку в описываемый период речь шла либо о европейской армии, в которую
«Брудершафт»
намеревался войти в качестве
«твердого германского ядра»
, или
костяка
(как это первоначально предполагалось), либо об интегрированной в общие военные 
силы Запада
«атлантической армии»
, находящейся под эгидой США (с
«твердым ядром»,
или
костяком
, состоящим не из германских, а из американских войск),
«Брудершафт»
, по мере того, как все более вероятным становился
«американский вариант»
в духе возникшего несколько позднее блока
НАТО (Организации Североатлантического договора)
[400]
, во все большей степени оказывался перед необходимостью выбора. В результате 
часть
«Брудершафта»
, состоявшая преимущественно из бывших офицеров германского вермахта, тяготела 
к желаемому Соединенными Штатами Америки и потому имевшему больше шансов на 
осуществление
«атлантическому»
или выдержанному в духе
«атлантизма»
европейскому военному пакту и спешила вовремя предоставить себя в его 
распоряжение. В то же время другая часть
«Братства»
упорствовала на сохранении верности первоначальной концепции. Она отвергала 
секретное предложение федерального канцлера Конрада Аденауэра о передаче 
германского военного контингента в распоряжение западных держав, критикуя его 
как шаг к превращению национального германского воинства в армию наемников 
западного (преимущественно – англо-американского) монополистического капитала, 
и противопоставляя ему идею создания суверенных общеевропейских (фактически же, 
на тот момент –западноевропейских) континентальных вооруженных сил под 
германским командованием.


Необходимо заметить, что этот раскол
«Брудершафта»
на два различных и противоборствующих крыла не прошел незамеченным, в частности,
 для влиятельной западногерманской газеты «Зюддойче цайтунг», которая, в 
частности, писала:


«Последние сообщения указывают на то, что «Братство» разделилось на два 
конкурирующих течения. При этом речь идет об официальной политической позиции 
организации. Бек-Бройхзиттер со своими приверженцами стоит за европейскую (
«атлантическую»
- В.А.) политику, а Франке-Грикш – за политику, определяемую национальными 
(немецкими – В.А.) соображениями, которая, как представляется, поддерживается 
прежде всего праворадикальной оппозицией». Идейно-политические разногласия 
между Бек-Бройхзиттером, генералом Мантейфелем и другими офицерами, с одной 
стороны, и стоявшими за доктором Франке-Грикшем кругами – с другой, были 
вызваны имевшей в описываемое время второстепенное значение и лишь позже, с 
течением времени, приобретшей актуальный характер альтернативой:
«Европейское оборонительное сообщество»
(под германским военным главенством) или НАТО. Бек-Бройхзиттер, генерал 
Мантейфель и канцлер Аденауэр, естественно, отдавали предпочтение
«Европейскому оборонительному сообществу»
. Отсутствовала единая точка зрения по вопросу о том, создавать ли чисто 
германскую армию, или же германскую армию, интегрированную в общие 
западноевропейские вооруженные силы (Франке-Грикш стоял за последний вариант). 
Но подлинная суть разногласий заключалась даже не в этом. Речь шла о 
принципиальной дилемме: